Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по частной жалобе представителя истца ФИО3

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 17.05.2010г. и 06.09.2010г. по вине ФИО2, собственницы квартиры г. Москва, была залита ее квартира № 19 в указанном доме. Согласно экспертному заключению № 514-10 от 29.09.2010г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 142 698,35 руб. Залив квартиры произошел в результате того, что в квартире ФИО2 лопнул металлопласт на горячую воду. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 185 072,35 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., убытки в виде недополученной оплаты по договору найма в сумме 160 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 650 руб.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, поданной в суд первой инстанции 12.12.2011 г., представитель истца ФИО3 просит отменить определение и передать дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска. Указывает на то, что ранее данное дело, на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. было передано по подсудности Советскому районному суду г. Красноярска, поскольку местом жительства ответчика являлся адрес: г. Красноярск, где ответчица состояла на регистрационном учете на момент подачи иска. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, на момент подачи иска ответчица ФИО2 проживала в г. Красноярске, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Красноярска.

В силу ст. 2 Федерального Закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» поданная жалоба рассматривается по правилам кассационного производства, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу представителя ответчика ФИО4, заслушав пояснения представителя истца ФИО3.(доверенность от 06.09.2011 г. (л/д 125), ответчика ФИО2, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07.12.2010 г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска, по месту жительства ответчика ФИО2, зарегистрированной по адресу г. Красноярск, (л/д 111). 01.07.2011 г. дело принято к производству Советского районного суда г. Красноярска. Ответчик ФИО2 до 08.11.2011 г. сохраняла регистрацию по адресу: . Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2011 г. дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (л/д 169).

Принимая решение о передаче дела, суд исходил из того, что ответчик ФИО2 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, , наличие регистрации по адресу: г. Красноярск, не свидетельствует о проживании ответчика по данному адресу. Доказательств того, что ответчик на дату подачи иска не проживала в г. Москве, не представлено.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку считает, что суд пришел к ним в результате неправильного применения норм процессуального права, что в силу ст. 362 ГПК является основанием к отмене судебного акта.

Как видно из содержания искового заявления, истцом предъявлен иск к ответчику о возмещении вреда имуществу гражданина. Иск подан по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ. Пресненским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела было установлено, что местом жительства ФИО2 является адрес: г. Красноярск, , в связи с чем, вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2011 г., дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика и было принято к производству суда. Исходя из нормы ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, суд, которому направлено дело, обязан принять его к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил подсудности, и разрешить его по существу, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Судом данные требования процессуального закона не учтены. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для направления дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения судебная коллегия находит убедительными, а определение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374,375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2011 г. отменить, дело направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Судьи: