Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 г. кассационные жалобы ФИО1, ООО «Металл-групп», ФИО2 на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Металл-групп» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения ФИО1, его представителя – адвоката Пащенко С.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, полагавших жалобу ответчика необоснованной, объяснения представителя ООО «Металл-групп» - ФИО3, объяснения третьего лица ФИО2, поддержавших встречные жалобы, считавших жалобу истца подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.12.2010 г. около 14 час. на (иные данные) при движении со стороны (иные данные), ФИО2, управляя в рабочее время по заданию ответчика принадлежащим последнему автомобилем КамАЗ (иные данные), допустил нарушение требований Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ (иные данные) под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ракитянского районного суда Белгородской облает от 30.05.2011 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Металл-групп» компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В судебном заседании требования поддержал.

Решением суда постановлено обязать ООО «Металл-групп» выплатить Муленко В.С. в возмещение морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб., а всего *** руб.

В остальной части требований отказано.

Разъяснены последствия неисполнения судебного постановления.

В кассационной жалобе Муленко В.С. просит решение суда изменить, увеличив сумму взысканной компенсации до *** руб. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом последствий перенесенных им травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Металл-групп» и ФИО4 в своих кассационных жалобах просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, полагая разумной компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходов на представителя в сумме *** руб. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для определения компенсации, указывают на то, что судом не учтено материальное положение причинителя вреда - ФИО2

Также ссылаются на нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе судом за пределы заявленных требований по разъяснению последствий неисполнения судебного решения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности вины водителя ФИО2, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, обоснованности исковых требований, предъявленных к работодателю причинителя вреда, признав разумной и справедливой компенсацию в указанной выше сумме.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах, судом не допущено.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статьи 1101 ГК РФ и исходил из тяжести причиненного истцу вреда, длительности его нахождения на стационарном и амбулаторном излечении, последствий полученных Муленко В.С. травм, в результате которых у него (иные данные), что свидетельствует о неполной реабилитации потерпевшего и, как следствие влечет нарушение нормального образа жизни, возраста потерпевшего, являющегося молодым человеком.

Доводов, указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью гражданина, в кассационных жалобах не приведено.

Размер взысканной судом компенсации, по мнению суда кассационной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указание в жалобах ООО «Металл-групп» и ФИО2 на то, что Муленко В.С. не была причинена травма в виде (иные данные) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство при определении тяжести вреда экспертом во внимание не принималось и указание на это при определении суммы взыскания в мотивировочной части решения не имеется.

Причинение истцу травмы в виде (иные данные), при определении тяжести причиненного Муленко В.С. вреда экспертом также во внимание не принималось, поскольку на момент вынесения заключения меддокументация таких сведений не содержала.

Вместе с тем суд обоснованно указал на наличие этого повреждения исходя из решения (иные данные) от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21).

Доводы жалобы ответчика и третьего лица со ссылкой на материальное положение причинителя вреда подлежат отклонению, поскольку к нему иск не предъявлен, эти обстоятельства могут приводиться только при наличии спора по регрессному требованию работодателя к работнику.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента по правилам статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства (пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в резолютивной части решения на последствия нарушения сроков его исполнения.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ не усматривается и оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на представителя, подтвержденных документально.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Металл-Групп» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи