Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2011 гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению городским хозяйством Режевского городского округа о признании незаконным бездействия и возложении обязанности организовать освещение улиц по кассационной жалобе на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.12.2010.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Режевской городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению городским хозяйством Режевского городского округа о признании незаконным бездействия и возложении обязанности организовать освещение вдоль проезжей части улиц г.Режа, указав, что специалистами филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Артемовском и Режевском районе» было установлено, что общая освещенность улиц города не соответствует нормативным величинам, установленным СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» на следующих участках : по улице . . . (до поворота МУЗ ЦРБ), по улице . . . по улице . . .. Согласно п. 27 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация освещения улиц городского округа является вопросом местного значения. В соответствии с п. 15 ст. 48 Устава Режевского городского округа к полномочиям Управления городским хозяйством по Режевскому городскому округу относится, в том числе, организация освещения улиц и установка указателей с названиями улиц и номерами домов.

Судом иск Режевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен частично.

Постановлено возложить на Уполномоченный орган местного самоуправления в сфере городского хозяйства - Управление городским хозяйством Режевского городского округа обязанность организовать освещение вдоль проезжей части по улице . . . по улице . . . от улицы . . . по улице . . . по улице . . . в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

В удовлетворении требований прокурора о признании со стороны ответчика бездействия отказано.

В кассационной жалобе Управление городским хозяйством Режевского городского округа просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда о недостаточной освещенность на улицах города, которые относятся к улицам местного значения, где освещенность должна быть не менее 6-4 лк, а не менее 10 лк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Управлением городским хозяйством в соответствии с возложенными на него Уставом Режевского городского округа полномочиями осуществляется работа по организации освещения улиц г.Режа, а именно заключены 29.05.2010 с ООО «Электросервис» муниципальные контракты . . . на выполнение работ по ремонту объектов уличного освещения; 12.07.2010 и 01.10.2010 с ООО «МонолитСтрой» муниципальные контракты . . . на выполнение работ по содержанию объектов уличного освещения. В соответствии с указанными муниципальными контрактами были проведены работы по ремонту и содержанию объектов уличного освещения, о чем составлены акты о приемке выполненных работ.

Но, как следует из протокола лабораторных испытаний . . . от 22.09.2010, проведенных специалистами филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Артемовском и Режевском районе» на участках дорог г.Режа по улице . . . по улице . . ., от улицы . . . по улице . . . от улицы . . ., средняя горизонтальная освещенность указанных улиц и дорог составляет менее 10лк или вообще отсутствует.

Представленные ответчиком заключенные 29.05.2010 с ООО «Электросервис» муниципальные контракты . . . на выполнение работ по ремонту объектов уличного освещения, заключенные 12.07.2010 и 01.10.2010 с ООО «МонолитСтрой» муниципальные контракты . . . на выполнение работ по содержанию объектов уличного освещения, а также акты о приемке выполненных работ не приняты судом в качестве доказательств того, что освещение городских улиц соответствует требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Часть указанных актов о приемке выполненных работы были оформлены до проведения лабораторных испытаний зафиксировавших несоответствие средней горизонтальной освещенности указанных улиц и дорог требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Акты о приемке выполненных работ оформленные после проведенных лабораторных испытаний не содержат сведений о проведении ремонтных работ объектов уличного освещения на участках дорог г.Режа по улице . . . по улице . . ., от улицы . . . по улице . . ., по улице Красноармейской . . ., а также не содержат сведений и о том, что средняя горизонтальная освещенность указанных улиц и дорог составляет не менее 10 лк, т.е. соответствует требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Режевского городского прокурора подлежат частичному удовлетворению в части возложения на Управление городским хозяйством Режевского городского округа обязанности организовать освещение вдоль проезжей части по улице Заводская . . . по улице . . ., от улицы . . . по улице . . ., по улице . . . в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Выводы суда по данному делу основаны на доказательствах, которые были предметом исследования суда, констатирующими отсутствие либо несоответствие освещенности на улицах города. При этом судом дана оценка и доказательствам ответчика. Опровергая выводы суда, ответчик указывает на то, что отсутствует привязка к местности, где в результате проверки были установлены отклонения от нормы, которая зависит от категории дорог, но не приводит доказательств тому, что с учетом привязки к местности и категории дорог освещенность на улицах города отвечает требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», которыми руководствовалось учреждение здравоохранения при проведении замеров освещенности и на которые ссылается ответчик. Суд в этой связи правильно указал на то, сведения об освещаемости улиц не совпадают по времени их установления.

Принятым решением суд обязал ответчика организовать освещение на улицах города в соответствии со СНиП 23-05-95, в связи с чем ответчик должен организовать его с учетом привязки к местности и категории дорог.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал предоставленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу по спорному вопросу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Выводы суда по заявленному требованию изложены в мотивировочной части решения, соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене либо изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режеского городского суда Свердловской области от 28.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городским хозяйством Режевского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: