Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе истца Кузнецова А.Ю. на решение Любинского районного суда Омской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

«Кузнецову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании факта нарушения Любинским Почтамтом – УФПС Омской области филиал ФГУП «Почта России» прав потребителей и взыскании с Любинского Почтамта – УФПС Омской области филиал ФГУП «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда в размере 704 рубля 32 копейки – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с 496 исковыми заявлениями к Любинскому Почтамту УФПС Омской области - филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, в которых указал, что ответчик предоставил ему документ, напечатанный очень бледно, что нарушает его права как потребителя. Истец указал, что плохо читаемый документ, вызывает у него стресс, обиду, чем ему причинен моральный вред.

Просил суд признать факт нарушения прав потребителей, взыскать с ответчика в его пользу по каждому иску компенсацию морального вреда в размере 1 рубля 42 копеек, всего 704 рубля 32 копейки.

В судебном заседании Кузнецов А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он является потребителем услуг Любинского почтамта - УФПС Омской области филиал ФГУП «Почта России». Ответчик выдал ему чеки, напечатанные очень бледно, в связи с чем, они трудно читаются, невозможно определить, когда совершалась покупка.

Представитель ответчика – Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиал ФГУП «Почта России» Чебаненко В.В., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против чего истец не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Кузнецов А.Ю. просит решение суда отменить, указав, что судья не учел всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Кузнецову А.Ю. неоднократно оказывались почтовые услуги Любинским Почтамтом УФПС Омской области - филиал ФГУП «Почта России, при оплате которых ответчиком выдавался истцу кассовый чек.

Свое обращение в суд Кузнецов А.Ю. мотивировал тем, что ему предоставляются чеки, напечатанные очень бледно, они трудно читаются, что нарушает его права потребителя, вызывает у него стресс и обиду, тем самым причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей » исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору . При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 4 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон о применении ККМ) установлены требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, согласно которым контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, учреждениями и индивидуальными предпринимателями должна быть исправна.

Согласно ст. 5 Федерального закона о применении ККМ, организации и индивидуальных предпринимателей, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление Кузнецова А.Ю. следует, что при оказании услуг клиентам выдается четко отпечатанный чек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кузнецовым А.Ю. в обоснование заявленных требований представлены подлинники кассовых чеков, выданных ответчиком за период с 2008 по 2010 год.

При исследовании подлинников представленных истцом контрольно кассовых чеков, путем визуального осмотра, судом первой инстанции установлено, что на представленных чеках отражены все необходимые реквизиты, информация о проводимых операциях на кассовых чеках читаема.

При этом судом были разъяснены сторонам права и обязанности по представлению доказательств, в т.ч. право истца ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле специалиста. Соответствующих ходатайств и дополнительных доказательств от сторон не поступило.

Доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате выдачи ответчиком при расчете за услуги нечитаемых кассовых чеков, представленными доказательствами не подтверждены.

Поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о нарушении Любинским Почтамтом УФПС Омской области - филиал ФГУП «Почта России его прав потребителя, состоящих в выдаче нечитаемых кассовых чеков при оплате за услуги, причинении тем самым морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных истцом Кузнецовым А.Ю. требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассатора о том, что судья не учел всех обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 17.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи