Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» к Незнамову В.П. о возврате изделий в связи с отказом от исполнения договора, по кассационной жалобе Незнамова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 г., которым требования истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Павловой О.А., представителя ООО «ТОРЭКС», возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», обратилось в суд с иском к Незнамову В.П. о возврате изделий в связи с отказом потребителя от исполнения договора, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком были заключены: договор розничной купли – продажи изделий из ПВХ – профиля № 2198/1 от 10.05.2006 г., общей стоимостью 39321 руб., договор на монтаж изделий из ПВХ – профиля № 2198/2 от 10.05.2006 г. и договор подряда №2369 от 06.05.2006 г. на изготовление и монтаж металлической двери, общей стоимостью 11692 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.02.2010 г. взыскано с ООО «ТОРЭКС» в пользу Незнамова В.П. по договору подряда № 2369 от 06.05.2006 г. – 11692 руб.; по договору № 2198/1 от 10.05.2006 г. розничной купли – продажи изделий из ПВХ – профиля – 39321 руб.; по договору № 2198/2 от 10.05.2006 г. на монтаж изделий из ПВХ – профиля – 7598 руб., ввиду отказа от исполнения указанных договоров. Взыскана с ООО «ТОРЭКС» в пользу Незнамова В.П. неустойка по договору подряда № 2369 от 06.05.2006 г. за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 5000 руб., по договору № 2198/1 от 10.05.2006 г. за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 10000 руб., по договору № 2198/2 от 10.05.2006 г. за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 3000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., всего с ООО «ТОРЭКС» в пользу Незнамова В.П. взыскано 86611 руб. Также с ООО «ТОРЭКС» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43305 руб. 50 коп. в доход муниципального образования «Город Саратов»; с ООО «ТОРЭКС» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы; с ООО «ТОРЭКС» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3234 руб. 10 коп.

ООО «ТОРЭКС» указало, что в мае 2010 года исполнило решение суда и вернуло Незнамову В.П. полную стоимость указанных изделий и, на основании положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" обратилось к Незнамову В.П. с требованием о возврате товара (изделий из ПВХ – профиля и металлической двери), однако истец в добровольном порядке данное требование не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд обязать Незнамова В.П. возвратить ему изделия из ПВХ – профиля в количестве 6 штук и металлическую дверь в количестве 1 штука за счет средств истца, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 руб. 39 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 г. требования истца удовлетворены. На Незнамова В.П. возложена обязанность возвратить ООО «ТОРЭКС» изделия из ПВХ – профиля в количестве 6 штук, полученные по договору подряда № 2198/1 от 10.05.2006 г. и металлическую дверь в количестве 1 штука, полученную по договору № 2369 от 06.05.2006 г. за счет средств и технической возможности ООО «ТОРЭКС». Взысканы с Незнамова В.П. в пользу ООО «ТОРЭКС» расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 руб. 39 коп.

Незнамовым В.П. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы, ссылаясь на положения п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что, так как им не была принята от истца работа по установке металлической двери по договору № 2369 от 06.05.2006 г., следовательно, требование истца о возврате металлической двери не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Также, по мнению автора жалобы, имело место нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии судом к производству встречного иска Незнамова В.П. к ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба; считает, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд неправомерно взыскал с него в пользу ООО «ТОРЭКС» расходы по оплате государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы.

ООО «ТОРЭКС» в лице представителя Павловой О.А. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между сторонами были заключены: договор розничной купли – продажи изделий из ПВХ – профиля № 2198/1 от 10.05.2006 г., общей стоимостью 39321 руб., договор на монтаж изделий из ПВХ – профиля № 2198/2 от 10.05.2006 г. и договор подряда № 2369 от 06.05.2006 г. на изготовление и монтаж металлической двери, общей стоимостью 11692 руб. (л.д. 22 – 25, 121 – 122).

Установлено, что ООО «ТОРЭКС» выплатило Незнамову В.П. вышеуказанные суммы денежных средств, после чего ООО «ТОРЭКС» 21 мая 2010 г. и 27.07.2010 г. направило ответчику требования о возврате товара (л.д. 34, 36), которые были получены им, однако в добровольном порядке данные требования ответчиком не исполнены, товар с недостатками истцу не возвращен.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Незнамовым В.П. не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что, денежные средства, уплаченные за товар, имеющий недостатки, были в полном объеме возвращены истцом ответчику, отказавшемуся от исполнения договора, однако товар в добровольном порядке возвращен ответчиком не был, то, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТОРЭКС», предъявленных к Незнамову В.П., о возврате товара.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Так, в частности, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, а также телеграммой, врученной матери ответчика с ее согласия для последующего вручения адресату, что в силу ч.2 ст.116 ГПК РФ и ст. 113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении (л.д. 127, 132).

Что касается доводов жалобы о непринятии судом к производству встречного иска Незнамова В.П. к ООО «ТОРЭКС» о возмещении убытков, которые будут причинены ему в случае демонтажа изделий из ПВХ – профиля и двери, а также упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку надлежащая правовая оценка о наличии либо отсутствии возможности принятия встречного иска к производству была дана судом при вынесении определения от 25.04.2011 г. об отказе в принятии встречного иска, в котором суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии встречного иска к производству, разъяснив Незнамову В.П. право на обращение с самостоятельным иском к ООО «ТОРЭКС» (л.д. 118).

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него, являющегося инвалидом 2 группы, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, являются необоснованными, поскольку пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины истцов – инвалидов 1 и 2 группы. По указанному спору Незнамов В.П. является ответчиком по делу.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылку Незнамова В.П. в доводах кассационной жалобы о неправильности выводов суда со ссылкой п. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку истцом не заявлялись требования о возмещении затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 193,199, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» к Незнамову В.П. о возврате изделий в связи с отказом от исполнения договора - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи