Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Министерства финансов Российской Федерации о разъяснении решения Пыть-Яхского городского суда от 19.01.2011г. по иску В к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации, третьему лицу отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о взыскании оставшейся части требований о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца,

по частной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на определение Пыть-Яхского городского суда от 19 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчиков по доверенностям -Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Пыть-Яхского городского суда от 19 января 2011 года иск В к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации, третьему лицу отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району удовлетворен.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19 января 2011 года, мотивируя тем, что формулировка резолютивной части указанного решения вызывает затруднения при его исполнении ввиду отсутствия указания на период ежемесячных выплат Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гуз А.Н. указанные доводы поддержала.

Взыскатель В и её представитель по доверенности ФИО4 возражали против разъяснения решения суда.

Представители Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, третьего лица отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Пыть-Яхским городским судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, как противоречащее нормам материального и процессуального права. Считает вывод суда об определении лица, обязанного удовлетворить оставшуюся часть требований В, ошибочным, указав на требования ст. 198 ГПК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», абз.1 ст.190 ГК РФ. Не согласилась с выводом суда о том, что разъяснение решения изменит его содержание. Указала на противоречие доводов суда положениям главы 16 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований, только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно исходил из однозначности решения Пыть-Яхского городского суда от 19 января 2011 года.

Между тем указанное решение, в котором сделан вывод об удовлетворении исковых требований, содержит следующую формулировку: «Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу В оставшуюся часть требований по решению Пыть -Яхского городского суда от 12 апреля 2005 года по её иску к Отделу по охране объектов ОАО «Юганснефтегаз» при управлении вневедомственной охраны при УВД о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца».

По смыслу ч. 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не может иметь отсылочный к другому делу (решению и исполнительному производству) характер, а содержать конкретное указание, которое может быть выполнено судебным приставом- исполнителем. Следует учитывать, что, если суд, разрешив вопрос о праве, как в настоящем случае, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, то в соответствии с п.2 ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно вынесение дополнительного решения.

Поскольку дополнительное решение не вынесено, и не установлено- какая сумма, единовременно или периодическими платежами, должна быть выплачена ответчиком, заявление должника о разъяснении решения должно было быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пыть-Яхского городского суда от 19 июля 2011 года отменить. Заявление представителя должника Министерства финансов Российской Федерации о разъяснении решения Пыть-Яхского городского суда от 19.01.2011г. по иску В к Министерству финансов Российской Федерации, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Блиновская Е.О.

Сухих Е.А.