Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконным и недействующим приказ начальника Управления Федеральной службы за оборотом наркотиков по Пермскому краю № 474 от 10.09.2009г. в отношении ФИО1

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы за оборотом наркотиков по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа, выплате премии. Требования мотивировала тем, что проходит службу в органах наркоконтроля с 01.07.2003г. по настоящее время в /должность/ Управления ФСКН России по Пермскому краю. В октябре 2009 года, получая денежное довольствие, она узнала о том, что на основании заключения служебной проверки от 28.08.2009г. лишена ежемесячной премии за сентябрь 2009 года. О проведении в отношении нее служебной проверки ей не было известно, чем были нарушены ее права. С заключением служебной проверки она так же не была ознакомлена. На основании заключения служебной проверки 10.09.2009г. был издан Приказ № 474, которым истица была лишена ежемесячной премии за сентябрь 2009 года. Поскольку заключение служебной проверки является незаконным, то и Приказ изданный на основании данного заключения является незаконным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования. Указала, что в ходе проведения служебной проверки в отношении нее были допущены нарушения Инструкции о порядке проведения служебных проверок. В соответствии с п. 4 раздела 2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее 10 дней с момента, когда непосредственному (прямому) начальнику стало известно о совершенном проступке.

Однако служебная проверка в отношении истицы по факту возврата в феврале 2009 года на дополнительное расследование уголовного дела № ** была назначена только 10 июля 2009 года с нарушением установленного инструкцией 10 дневного срока. Кроме того, с истицы не были истребованы письменные объяснения по основаниям проводимой в отношении нее служебной проверки. Объяснение от имени ФИО1, которое приобщено к материалам служебной проверки является незаконным и не имеет юридической силы, поскольку дано не истицей, о чем свидетельствует отсутствие подписи на объяснении. Истица полагает, что уголовное дело № ** было расследовано в полном объеме: всесторонне, объективно и законно, были приняты все меры по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Возврат уголовного дела на дополнительное расследование не повлек за собой нарушение прав участников уголовного процесса, изменения квалификации преступления полностью либо в части.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец ФИО1, указывая, что служебная проверка была проведена незаконно, не в соответствии с действующим нормативным актом, устанавливающим порядок проведения проверки. Судом не принят во внимание тот факт, что при проведении служебной проверки был нарушен п. 18 Инструкции о порядке проведения служебных проверок. Суд указал, что данное нарушение является формальным обстоятельством. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании выплатить премию. Судом неправильно определен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствием с пп. 37 п. 12 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. N 976 директор Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок проведения служебных проверок в органах наркоконтроля.

Приказом ФСКН РФ от 09.06.2006 N 194 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Инструкция).

В силу требований Инструкции основаниями для назначения служебных проверок являются:

- факт грубого нарушения служебной дисциплины;

- необходимость наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств
совершения дисциплинарного проступка;

необходимость опровержения сведений, порочащих сотрудника;

подтверждение факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п. п. 3 и 4 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденного вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации, размер премии, срок и порядок выплаты данной премии определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю с 01.07.2003г. по настоящее время в /должность/.

Постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми в УФСКН по Пермскому краю от 16.02.2009г. в УФСКН по Пермскому краю было возвращено для дополнительного расследования уголовное дело №**, поступившее с обвинительным заключением от следователя следственной службы УФСКН по Пермскому краю ФИО1

На основании рапорта начальника следственной службы ФИО2 от 08.07.2009г. по данному факту была назначена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от 28.08.2009г. установлено однократное грубое нарушение служебной дисциплины при расследовании уголовного дела №**- нарушения норм уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного по обвинению У., Б., в совершении ими преступления, предусмотренного ч 2 ст. 228 УК РФ. Принято решение о том, что старшего следователя 2 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Пермскому краю к дисциплинарной ответственности не привлекать, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. За допущенные упущения по службе, выразившиеся в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела № ** по обвинению У. и др. по ч 2 ст.228 УК РФ, повлекшие его возвращение на дополнительное расследование, старшему следователю 2 отдела следственной службы управления УФСКН РФ по Пермскому краю ФИО1. не выплачивать премию за Образцовое исполнение служебных обязанностей за август 2009г.

Приказом № 474 от 10.09.2009г. на основании заключения по материалам служебной проверки от 28.08.2009г. за допущенные упущения по службе, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела, ФИО1 лишена премии за образцовое исполнение служебных обязанностей (из фонда оплаты труда) за сентябрь 2009 года.

Разрешая требования относительно признания незаконным заключения служебной проверки, суд исходил из того, что нарушение нормативно-правовых актов при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не допущено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанным на неправильном толковании Инструкции.

Из материалов дела следует, что Постановлением 16.02.2009 года заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми Г. уголовное дело по обвинению Б. и др. по ст. 228.1 ч 2 УК РФ, было возвращено на дополнительное расследование. При возвращении уголовного дела прокурором указано на неконкретность предъявленного обвинения. При описании действий обвиняемых в перечисленных документах не указан размер наркотического средства при вступлении в предварительный сговор и при выполнении незаконных действий связанных с его приобретением, при том, что обвиняемым вменено совершение преступления по предварительному сговору. Указывается о необходимости повторного предъявления обвинения У., Б., составлении обвинительного заключения с учетом требований закона, после чего принять по делу законное и обоснованное процессуальное решение.

На основании рапорта начальника следственной службы П. от 08.07.2009г. по данному факту 10 июля 2009 г.была назначена служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки составлено 28 августа 2009 г.

Давая оценку доводам истицы о нарушении срока назначения служебной проверки, суд исходил из того, что о возвращении дела стало известно из статистических данных представленных прокуратурой в начале июля 2009 г., рапорт начальника следственной службы П. о возврате дела на дополнительное расследование датирован 8.07.2009г., а решение о проведении проверки принято 10.07.2009г.

В связи с чем суд пришел к выводу о несостоятельности приведенных истицей доводов.

Вместе с тем, согласно п. 4 Инструкции решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее 10 дней с момента, когда непосредственному (прямому) начальнику стало известно о совершенном проступке - по основаниям, предусмотренным подпунктами а, б пункта 2 Инструкции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений нормативно-правового актов, десятидневный срок для принятия решения о проведении служебной проверки начинает течь с момента, когда непосредственному руководителю ФИО1 стало известно возвращении дела для дополнительного расследования.

Как следует из материалов дела, непосредственным руководителем ФИО1 является начальник 2-го отдела следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю К. Данное обстоятельство подтверждается и заместителем начальника следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю К1., допрошенным судом в качестве свидетеля.

О возвращении дела на дополнительное расследование ФИО3 стало известно в феврале 2009 г., поскольку после поступления дела из прокуратуры, оно первоначально было передано К., и впоследствии ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями К. и К1., допрошенных судом в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах, решение о проведении служебной проверки 10.07.20090 г. принято с нарушением установленного Инструкцией десятидневного срока, что является существенным нарушением положений нормативно-правового акта, регулирующего порядок проведения служебных проверок в органах наркоконтроля и влечет за собой признание заключения служебной проверки незаконным.

Разрешая требования относительно возложения на ответчика обязанности по выплате премии, суд исходил из того, что условием назначения премии за образцовое поведение является приказ руководителя территориального органа, который выносится на основании мотивированного рапорта начальника структурного подразделения, требования о возложении на ответчика обязанности по выплате данной премии за образцовое поведение удовлетворению не подлежат т.к. ни мотивированного рапорта, ни приказа о назначении премии за сентябрь 2009 г. в отношении истицы не издавалось.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из текста приказа № 474 от 10 сентября 2009 года на основании заключения по материалам служебной проверки принято решение не выплачивать ФИО1 премию за образцовое исполнение служебных обязанностей в связи с допущенными нарушениями по службе.

Данный приказ признан судом незаконным и недействующим, в связи с тем, что заключение служебной проверки не является исходя из положений Инструкции основанием для лишения премии, мотивированный рапорт и приказ о лишении премии отсутствуют.

В данной части решение суда фактически не оспаривается, судебная коллегия к отмене решения суда в указной части оснований не находит.

Таким образом, решение о лишении ФИО1 премии было принято в связи с допущенными ею упущениями по службе, основанием для таких выводов явилось заключение служебной проверки. Иных оснований для лишения истицы премии ответчиком не заявлено. В связи с тем, что заключение проверки признается судебной коллегией незаконным, приказ, признан судом незаконным, основания к невыплате премии ФИО1 отсутствуют и судебная коллегия полагает обоснованными требования о возложении обязанности на УФСКН РФ по Пермскому краю выплатить премию.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным заключения служебной проверки и обязании возложить обязанность выплатить премию, как незаконное и необоснованное. Учитывая приведенные выше выводы, судебная коллегия, не передавая дело в суд первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований ФИО1

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном

объеме, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности дела увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 до 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2010 г. в части отказа ФИО1 в иске отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 28.08.2009 г., проведенной в отношении ФИО1

Возложить на Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю обязанность выплатить ФИО1 премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за сентябрь 2009 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы за оборотом наркотиков по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: