Гражданский кодекс часть 1

Решением Московского районного суда г. Твери от 31 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ИБФ «Темп-Инвест» о расторжении договора о брокерском обслуживании, расторжении договора поверенного и возврате акций. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2011 года данное решение оставлено без изменения.

... ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «Темп-Инвест» по оплате услуг представителей в размере ... руб., ссылаясь на то, что в целях обеспечения судебной защиты она заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Г.В., оплата по которому составила ... рублей, а в последующем, ... заключила договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса с Г.М., оплата по которому составила ... рублей. Услуги по договору выполнены в полном объеме, оплата ею произведена полностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ИБФ «Темп-Инвест» ФИО2 полагала понесенные истцом расходы на представителя завышенными, просила суд определить к возмещению сумму в разумных пределах.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указала на то, что с учетом длительности рассмотрения и сложности дела сумму оплаты услуг представителей следует считать обоснованной и соразмерной их участию в деле и конечному результату.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «Алор-Инвест» в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО ИБФ «Темп-Инвест» по доверенности ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, решением Московского районного суда г. Твери от 31 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ИБФ «Темп-Инвест», ФИО3 о расторжении договора о брокерском обслуживании, расторжении договора поверенного и возврате акций. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2011 года данное решение оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов при разрешении дела не решался.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ... ФИО1 заключила договор ... на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу с адвокатом Г.В., оплатив по квитанции ... руб. Впоследствии, ... ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Г.М., оплата по договору произведена в размере ... руб. Г.В. и Г.М. представляли интересы ФИО1 в судебных заседаниях.

Учитывая результат рассмотрения дела, степень участия в деле каждого из представителей, проведенную ими работу, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным определить к возмещению в пользу истца в качестве понесенных судебных расходов сумму в размере ... рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в ее случае сумма возмещения должна соответствовать реально понесенным расходам (... руб.), поскольку судебный процесс был длительным, требования неоднократно уточнялись, отношения сторон в области инвестиционной и брокерской деятельности носили специфический характер, потребовался системный анализ норм гражданского законодательства и норм, регулирующих деятельность торговых бирж, брокеров на рынке ценных бумаг, в силу чего позицию суда первой инстанции по возмещению судебных расходов нельзя признать справедливой, приниматься во внимание не должны. Указанные истцом обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, для иной позиции по данному вопросу у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: М.В. Ратькова

А.А. Сережкин