Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югра», ФИО2 о
признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, морального вреда, признания недействительным договора, истребовании имущества из незаконного владения, понуждении не чинить препятствий;

встречному исковому требованию ООО «Югра» к ФИО3 и ФИО1 о признании договора незаключенным, признании договора недействительным;

встречным исковым требованиям ФИО2 к ООО«Югра», ФИО1, ФИО3 о признании договора на участие в долевом строительстве незаключенным, признании договора уступки права требования (цессии)
незаключенным;

исковым требованиям ФИО2 к ООО «Югра» о признании права собственности на квартиру,

по кассационным жалобам истицы по встречному иску ФИО2, ответчика ООО «Югра» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Югра», ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, морального вреда, признания недействительным договора, истребовании имущества из незаконного владения, понуждении не чинить препятствий - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение -однокомнатную квартиру (номер обезличен), находящуюся в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Взыскать с ООО «Югра» в пользу ФИО1 305000 рублей, в том числе: 300000 рублей, в счет неустойки; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Признать недействительным договор на участие в долевом строительстве (номер обезличен)н от 20 апреля 2008г., заключенный между ООО «Югра» и ФИО2.

Истребовать жилое помещение - однокомнатная квартира (номер обезличен), находящееся в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), из владения ФИО2 в пользу ФИО1, а также обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным жилым помещением - квартирой (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Югра» к ФИО3 и ФИО1 о признании договора незаключенным, признании договора недействительным -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Югра», ФИО1, ФИО3 о признании договора на участие в долевом строительстве незаключенным, признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Югра» о признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истицы по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истицы ФИО1 ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Югра» и ФИО6 о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 1400000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей.

Изменив первоначально заявленные исковые требования, просит: признать за истцом право собственности на жилое помещение квартиру (номер обезличен), находящуюся по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), взыскать в ООО «Югра» неустойку, а также моральный вред, признать недействительным договор на долевое участие в строительстве (номер обезличен) от 20.04.2008г., истребовать имущество - квартиру из незаконного владения ФИО2, понудить ее не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования истца ФИО1 мотивированы тем, что 23.01.2006г. ФИО3 заключила с ООО «Югра» договор (номер обезличен) на участие в долевом строительстве. Дольщик ФИО3 свои обязательства по уплате суммы долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме. 05 мая 2006г. ФИО3 заключила договор уступки права требования (цессии ) с истцом, согласно которого все права и обязанности по вышеуказанной квартире перешли к истцу ФИО1 Свои обязательства истец перед ФИО3 также выполнила в полном объеме. На договоре цессии ответчик ООО «Югра» проставил отметку о согласии по данному договору. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию остался прежний не позднее 4 квартала 2006г. Ответчик ООО «Югра», по состоянию на 27 июля 2008г., не выполнило взятые на себя обязательства.

Ответчик - ООО «Югра», предъявил встречный иск, согласно которому просит признать договор (номер обезличен) от 23 января 2006г., заключенный между ООО «Югра» и ФИО3, незаключенным, признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 05 мая 2006г. между ФИО3 и ФИО1, указав, что данный договор о долевом строительстве не прошел государственную регистрацию и не считается заключенным, уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ООО «Югра», ФИО1 и ФИО3, согласно которым просит признать договор (номер обезличен) от 23.01.2006г. незаключенным, а также признать договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2006г. между ФИО3 и ФИО1 незаключенным. Также ФИО2 просит признать за ней право собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что 20 апреля 2008г. она заключила с ООО «Югра» договор (номер обезличен) (номер обезличен) от 20.04.2008 г. на участие в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры. Свои обязательства по уплате суммы долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 2 814 000 руб. внесены в кассу ответчика. Также выполнены обязательства ООО «Югра» по передаче истцу выстроенной квартиры. Она не может зарегистрировать право собственности на данную квартиру, поскольку договор (номер обезличен) от 20.04.2008 г. на участие в долевом строительстве не был зарегистрирован.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО2, представителей ООО ПКФ КСМ «Югра», Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ, ООО «Сибирский привоз», Управления Росрегистрации по ХМАО-Югре.

Представитель ФИО1 и ФИО3 - ФИО5, не согласившись со встречными требованиями, заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Югра» исковые требования ФИО1 не признала, просит признать договор уступки права требования (цессии) заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным, так как договор (номер обезличен) от 23.01.2006г. между ООО «Югра» и ФИО3 считается незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации. Исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, так как с последней заключен соответствующий договор, условия которого сторонами исполнены. Спорная квартира фактически передана ФИО2

Представитель ответчика (истца) - ФИО2 не признал требования истца ФИО1 Последняя не приобрела каких-либо прав на спорную квартиру, вследствие чего не имеет права на обращение за судебной защитой. Имеет место мнимая сделка.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица по первоначальному иску ФИО2 просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, не исследование доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в судебном заседании. Указала на ошибочность, необоснованность выводов суда о неправомерности договора, заключенного между ней и ООО «Югра». Кроме того, судом не дана оценка ее доводам о несостоятельности договора цессии, не исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 фактически не выбыла из спорного правоотношения. Также указала, что решение вынесено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ООО «Югра» просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Югра», ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на доказательствах, не заверенных надлежащим образом. ООО «Югра» на момент заключения договора с ФИО3 застройщиком дома не являлось, поскольку не обладало правом на земельный участок. Согласно документов, имеющихся в материалах дела, земельный участок, на котором строился указанный дом, принадлежал ООО «Сибирский привоз» с 2003г., договор, подтверждающий намерения осуществлять строительство также был заключен в 2003г., но разрешение (номер обезличен) от 29.04.2004г. было выдано Муниципальному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре», как заказчику строительства и договор (номер обезличен) оставался лишь договором о намерениях до самого момента заключения договора аренды земельных участков, так как передача земельных участков под строительство и являлась одним из условий исполнения данного договора.

ООО «Югра» стороной договора (номер обезличен) от 05.07.2002г. не являлось, не приобретала права распоряжения квартирами в строящемся доме и правом на привлечение денежных средств дольщиков по договору.

Вывод суда о том, что отсутствие земельного участка у ООО «Югра» на 2003г. привело к тому, что разрешение на строительство (номер обезличен) от 27.04.2004г. было выдано МУ «Комитету по строительству и архитектуре» как заказчику строительства не основан на фактических обстоятельствах дела. Вышеуказанное разрешение от 2004 года не вступило в силу.

Считает, что объект недвижимости передан ненадлежащему лицу, не имеющему отношения к договору долевого участия в строительстве и не имеющее прав на объект недвижимости - квартиру. ФИО1 квартира от Общества не передавалась, что подтверждается первоначальным исковым заявлением последней. Более того, по акту приема-передачи от 6 марта 2007 года квартира передана Кабан до завершения строительства объекта, то есть не существовала в натуре.

Кроме того, до разрешения на строительство, выданного 12 декабря 2007 года, номер дома, в котором располагает спорная квартира, не был известен, однако был указан в договоре, заключенном с ФИО3 23 января 2006 года.

Возражая против доводов кассационных жалоб, истица по первоначальному иску ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2006 года между ООО «Югра», в лице директора ФИО7, и ФИО3 был заключен договор (номер обезличен) на участие в долевом строительстве, согласно которому ФИО3 взяла на себя обязательство направить денежные средства в размере 1317680 рублей на строительство однокомнатной квартиры в доме по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (строительный адрес), а ООО «Югра» обязалось передать в собственность ФИО3 указанную квартиру не позднее 4 квартала 2006 г.

05 мая 2006 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого являлась спорная квартира. При этом, в рассматриваемом договоре имеется соответствующая отметка о согласовании договора с ООО «Югра», что соответствует п.5.5 договора о долевом участии в строительстве (номер обезличен) от 23 января 2006 года.

20 апреля 2008 года между ООО «Югра», в лице директора ФИО8, и ФИО2 был заключен договор (номер обезличен) на участие в долевом строительстве, согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательство направить денежные средства в размере 2814000 рублей на строительство однокомнатной квартиры в доме по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (строительный адрес), а ООО «Югра» обязалось передать в собственность ФИО2 указанную квартиру не позднее 4 квартала 2008 г.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ( в редакции на момент заключения договора) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В силу п.2 ст.3 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что застройщиком (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (строительный адрес) в квартале, ограниченном (адрес обезличен) (адрес обезличен), являлось ООО «Югра», что подтверждается материалами дела, исследованными судом с их последующей правильной оценкой, в том числе актом №1 приемки законченного строительством объекта от 18 декабря 2008года (т.3л.д.163-164), согласно которому ООО «Югра» являлось заказчиком строительства, производимому в соответствии с разрешением на строительство, выданным Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска (номер обезличен) от 27.04.2004г., продленного разрешением от 12.12.2007 года.

Как застройщик ФИО10 «Югра» получило разрешение на строительство жилого дома (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (строительный адрес) 12 декабря 2007г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Югра» о признании договора (номер обезличен) (номер обезличен) от 23 января 2006 года незаключенным, суд верно указал на то, что действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на данные правоотношения, в том числе требование о государственной регистрации договора, не распространяется (ст.ст.3,27 ФЗ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ), поскольку вышеуказанный договор заключен с ФИО3 до получения ООО «Югра» разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обсуждая вопрос о признании права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на нее не зарегистрировано, первоначально договор на участие в долевом строительстве спорной квартиры был заключен с ФИО3, выполнившей условия договора об оплате и принявшей квартиру по акту приема-передачи от 06.03.2007 г., тогда как договор на участие в долевом строительстве спорной квартиры с ФИО2 был заключен значительно позднее - 20 апреля 2008 года, и последняя приняла квартиру (по акту) во владение только 12.12.2008 года, когда ответчику ООО «Югра» уже было известно о наличии спора по данной квартире. Более того, имеются существенные разногласия относительно фактически произведенных ФИО2 платежей по договору, на что верно указано судом.

В силу договора на участие в долевом строительстве (номер обезличен) от 23 января 2006 года, договора уступки права требования (цессии) от 05 мая 2006 года, исполнения взятых на себя обязательств за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру.

Ссылки на недействительность (мнимость) договора уступки права требования (цессии) бездоказательны. ФИО1 и ФИО3 свои обязательства по данному договору выполнили. Деньги, причитающиеся ФИО3, последней получены, квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи от 06 марта 2007 года ( т.3л.д.173-174).

Обстоятельства, в силу которых вышеуказанный договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, не установлены.

Поскольку спорное жилое помещение фактически занимает ФИО2, данная квартира истребована из незаконного владения последней в пользу ФИО1 в соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ.

Что касается рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, то данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения по формальным соображениям, тем более по кассационной жалобе лица, не имеющего полномочий на подачу кассационной жалобы от имени третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы по встречному иску ФИО2, ответчика ООО «Югра» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Дука Е.А.