Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабан Ларисы Геннадьевны к ООО «Югра», Яковлевой Светлане Владимировне о
признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, морального вреда, признания недействительным договора, истребовании имущества из незаконного владения, понуждении не чинить препятствий;

встречному исковому требованию ООО «Югра» к Ярковой Марине Александровне и Кабан Ларисе Геннадьевне о признании договора незаключенным, признании договора недействительным;

встречным исковым требованиям Яковлевой Светланы Владимировны к ООО«Югра», Кабан Ларисе Геннадьевне, Ярковой Марине Александровне о признании договора на участие в долевом строительстве незаключенным, признании договора уступки права требования (цессии)
незаключенным;

исковым требованиям Яковлевой Светланы Владимировны к ООО «Югра» о признании права собственности на квартиру,

по кассационным жалобам истицы по встречному иску Яковлевой С.В., ответчика ООО «Югра» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кабан Ларисы Геннадьевны к ООО «Югра», Яковлевой Светлане Владимировне о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, морального вреда, признания недействительным договора, истребовании имущества из незаконного владения, понуждении не чинить препятствий - удовлетворить частично.

Признать за Кабан Ларисой Геннадьевной право собственности на жилое помещение -однокомнатную квартиру (номер обезличен), находящуюся в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Взыскать с ООО «Югра» в пользу Кабан Ларисы Геннадьевны 305000 рублей, в том числе: 300000 рублей, в счет неустойки; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Признать недействительным договор на участие в долевом строительстве (номер обезличен)н от 20 апреля 2008г., заключенный между ООО «Югра» и Яковлевой Светланой Владимировной.

Истребовать жилое помещение - однокомнатная квартира (номер обезличен), находящееся в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), из владения Яковлевой Светланы Владимировны в пользу Кабан Ларисы Геннадьевны, а также обязать Яковлеву Светлану Владимировну не чинить Кабан Ларисе Геннадьевне препятствий в пользовании указанным жилым помещением - квартирой (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Югра» к Ярковой Марине Александровне и Кабан Ларисе Геннадьевне о признании договора незаключенным, признании договора недействительным -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Яковлевой Светланы Владимировны к ООО «Югра», Кабан Ларисе Геннадьевне, Ярковой Марине Александровне о признании договора на участие в долевом строительстве незаключенным, признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Яковлевой Светланы Владимировны к ООО «Югра» о признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истицы по встречному иску Яковлевой С.В., ее представителя Розман М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истицы Кабан Л.Г. Чернышова А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Кабан Л.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Югра» и Фиалко Р.Г. о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 1400000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей.

Изменив первоначально заявленные исковые требования, просит: признать за истцом право собственности на жилое помещение квартиру (номер обезличен), находящуюся по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), взыскать в ООО «Югра» неустойку, а также моральный вред, признать недействительным договор на долевое участие в строительстве (номер обезличен) от 20.04.2008г., истребовать имущество - квартиру из незаконного владения Яковлевой С.В., понудить ее не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования истца Кабан Л.Г. мотивированы тем, что 23.01.2006г. Яркова М.А. заключила с ООО «Югра» договор (номер обезличен) на участие в долевом строительстве. Дольщик Яркова М.А. свои обязательства по уплате суммы долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме. 05 мая 2006г. Яркова М.А. заключила договор уступки права требования (цессии ) с истцом, согласно которого все права и обязанности по вышеуказанной квартире перешли к истцу Кабан Л.Г. Свои обязательства истец перед Ярковой М.А. также выполнила в полном объеме. На договоре цессии ответчик ООО «Югра» проставил отметку о согласии по данному договору. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию остался прежний не позднее 4 квартала 2006г. Ответчик ООО «Югра», по состоянию на 27 июля 2008г., не выполнило взятые на себя обязательства.

Ответчик - ООО «Югра», предъявил встречный иск, согласно которому просит признать договор (номер обезличен) от 23 января 2006г., заключенный между ООО «Югра» и Ярковой М.А., незаключенным, признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 05 мая 2006г. между Ярковой М.А. и Кабан Л.Г., указав, что данный договор о долевом строительстве не прошел государственную регистрацию и не считается заключенным, уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком Яковлевой С.В. были заявлены встречные исковые требования к ООО «Югра», Кабан Л.Г. и Ярковой М.А., согласно которым просит признать договор (номер обезличен) от 23.01.2006г. незаключенным, а также признать договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2006г. между Ярковой М.А. и Кабан Л.Г. незаключенным. Также Яковлева С.В. просит признать за ней право собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что 20 апреля 2008г. она заключила с ООО «Югра» договор (номер обезличен) (номер обезличен) от 20.04.2008 г. на участие в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры. Свои обязательства по уплате суммы долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 2 814 000 руб. внесены в кассу ответчика. Также выполнены обязательства ООО «Югра» по передаче истцу выстроенной квартиры. Она не может зарегистрировать право собственности на данную квартиру, поскольку договор (номер обезличен) от 20.04.2008 г. на участие в долевом строительстве не был зарегистрирован.

Дело рассмотрено в отсутствие Кабан Л.Г., Ярковой М.А., Яковлевой С.В., представителей ООО ПКФ КСМ «Югра», Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ, ООО «Сибирский привоз», Управления Росрегистрации по ХМАО-Югре.

Представитель Кабан Л.Г. и Ярковой М.А. - Чернышев А.К., не согласившись со встречными требованиями, заявленные исковые требования Кабан Л.Г. поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Югра» исковые требования Кабан Л.Г. не признала, просит признать договор уступки права требования (цессии) заключенный между Ярковой М.А. и Кабан Л.Г., недействительным, так как договор (номер обезличен) от 23.01.2006г. между ООО «Югра» и Ярковой М.А. считается незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации. Исковые требования Яковлевой С.В. признает в полном объеме, так как с последней заключен соответствующий договор, условия которого сторонами исполнены. Спорная квартира фактически передана Яковлевой С.В.

Представитель ответчика (истца) - Яковлевой С.В. не признал требования истца Кабан Л.Г. Последняя не приобрела каких-либо прав на спорную квартиру, вследствие чего не имеет права на обращение за судебной защитой. Имеет место мнимая сделка.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица по первоначальному иску Яковлева С.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, не исследование доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в судебном заседании. Указала на ошибочность, необоснованность выводов суда о неправомерности договора, заключенного между ней и ООО «Югра». Кроме того, судом не дана оценка ее доводам о несостоятельности договора цессии, не исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что Яркова М.А. фактически не выбыла из спорного правоотношения. Также указала, что решение вынесено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ООО «Югра» просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Югра», Яковлевой С.В., в удовлетворении исковых требований Кабан Л.Г. отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на доказательствах, не заверенных надлежащим образом. ООО «Югра» на момент заключения договора с Ярковой М.А. застройщиком дома не являлось, поскольку не обладало правом на земельный участок. Согласно документов, имеющихся в материалах дела, земельный участок, на котором строился указанный дом, принадлежал ООО «Сибирский привоз» с 2003г., договор, подтверждающий намерения осуществлять строительство также был заключен в 2003г., но разрешение (номер обезличен) от 29.04.2004г. было выдано Муниципальному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре», как заказчику строительства и договор (номер обезличен) оставался лишь договором о намерениях до самого момента заключения договора аренды земельных участков, так как передача земельных участков под строительство и являлась одним из условий исполнения данного договора.

ООО «Югра» стороной договора (номер обезличен) от 05.07.2002г. не являлось, не приобретала права распоряжения квартирами в строящемся доме и правом на привлечение денежных средств дольщиков по договору.

Вывод суда о том, что отсутствие земельного участка у ООО «Югра» на 2003г. привело к тому, что разрешение на строительство (номер обезличен) от 27.04.2004г. было выдано МУ «Комитету по строительству и архитектуре» как заказчику строительства не основан на фактических обстоятельствах дела. Вышеуказанное разрешение от 2004 года не вступило в силу.

Считает, что объект недвижимости передан ненадлежащему лицу, не имеющему отношения к договору долевого участия в строительстве и не имеющее прав на объект недвижимости - квартиру. Кабан Л.Г. квартира от Общества не передавалась, что подтверждается первоначальным исковым заявлением последней. Более того, по акту приема-передачи от 6 марта 2007 года квартира передана Кабан до завершения строительства объекта, то есть не существовала в натуре.

Кроме того, до разрешения на строительство, выданного 12 декабря 2007 года, номер дома, в котором располагает спорная квартира, не был известен, однако был указан в договоре, заключенном с Ярковой 23 января 2006 года.

Возражая против доводов кассационных жалоб, истица по первоначальному иску Кабан Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2006 года между ООО «Югра», в лице директора Чернышовой И.П., и Ярковой М.А. был заключен договор (номер обезличен) на участие в долевом строительстве, согласно которому Яркова М.А. взяла на себя обязательство направить денежные средства в размере 1317680 рублей на строительство однокомнатной квартиры в доме по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (строительный адрес), а ООО «Югра» обязалось передать в собственность Ярковой М.А. указанную квартиру не позднее 4 квартала 2006 г.

05 мая 2006 года между Ярковой М.А. и Кабан Л.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого являлась спорная квартира. При этом, в рассматриваемом договоре имеется соответствующая отметка о согласовании договора с ООО «Югра», что соответствует п.5.5 договора о долевом участии в строительстве (номер обезличен) от 23 января 2006 года.

20 апреля 2008 года между ООО «Югра», в лице директора Баганец В.А, и Яковлевой С.В. был заключен договор (номер обезличен) на участие в долевом строительстве, согласно которому Яковлева С.В. взяла на себя обязательство направить денежные средства в размере 2814000 рублей на строительство однокомнатной квартиры в доме по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (строительный адрес), а ООО «Югра» обязалось передать в собственность Яковлевой С.В. указанную квартиру не позднее 4 квартала 2008 г.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ( в редакции на момент заключения договора) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В силу п.2 ст.3 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что застройщиком (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (строительный адрес) в квартале, ограниченном (адрес обезличен) (адрес обезличен), являлось ООО «Югра», что подтверждается материалами дела, исследованными судом с их последующей правильной оценкой, в том числе актом №1 приемки законченного строительством объекта от 18 декабря 2008года (т.3л.д.163-164), согласно которому ООО «Югра» являлось заказчиком строительства, производимому в соответствии с разрешением на строительство, выданным Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска (номер обезличен) от 27.04.2004г., продленного разрешением от 12.12.2007 года.

Как застройщик ФИО10 «Югра» получило разрешение на строительство жилого дома (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (строительный адрес) 12 декабря 2007г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Югра» о признании договора (номер обезличен) (номер обезличен) от 23 января 2006 года незаключенным, суд верно указал на то, что действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на данные правоотношения, в том числе требование о государственной регистрации договора, не распространяется (ст.ст.3,27 ФЗ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ), поскольку вышеуказанный договор заключен с Ярковой М.А. до получения ООО «Югра» разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обсуждая вопрос о признании права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на нее не зарегистрировано, первоначально договор на участие в долевом строительстве спорной квартиры был заключен с Ярковой М.А., выполнившей условия договора об оплате и принявшей квартиру по акту приема-передачи от 06.03.2007 г., тогда как договор на участие в долевом строительстве спорной квартиры с Яковлевой С.В. был заключен значительно позднее - 20 апреля 2008 года, и последняя приняла квартиру (по акту) во владение только 12.12.2008 года, когда ответчику ООО «Югра» уже было известно о наличии спора по данной квартире. Более того, имеются существенные разногласия относительно фактически произведенных Яковлевой С.В. платежей по договору, на что верно указано судом.

В силу договора на участие в долевом строительстве (номер обезличен) от 23 января 2006 года, договора уступки права требования (цессии) от 05 мая 2006 года, исполнения взятых на себя обязательств за Кабан Л.Г. признано право собственности на спорную квартиру.

Ссылки на недействительность (мнимость) договора уступки права требования (цессии) бездоказательны. Кабан Л.Г. и Яркова М.А. свои обязательства по данному договору выполнили. Деньги, причитающиеся Ярковой М.А., последней получены, квартира передана Кабан Л.Г. по акту приема-передачи от 06 марта 2007 года ( т.3л.д.173-174).

Обстоятельства, в силу которых вышеуказанный договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, не установлены.

Поскольку спорное жилое помещение фактически занимает Яковлева С.В., данная квартира истребована из незаконного владения последней в пользу Кабан Л.Г. в соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ.

Что касается рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, то данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения по формальным соображениям, тем более по кассационной жалобе лица, не имеющего полномочий на подачу кассационной жалобы от имени третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы по встречному иску Яковлевой С.В., ответчика ООО «Югра» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Дука Е.А.