Кассационное определение № 33-4363 от 07.12.2011 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

                                                                                    Верховный Суд Удмуртской Республики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Машкина Н.Ф. дело № 33- 4363

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

Судей Костенковой С.П., Полушкина А.В.

При секретаре Мусаевой В.В.

Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 07.12.2011 г.

Дело по частной жалобе ФИО1

На определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27.10.2011 г., которым ФИО1 в принятии заявления об установлении юридического факта прекращения полномочий директора ООО « отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, прекращения полномочий директора ООО

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления об установлении юридического факта, сослался на то, что в заявлении не указано для какой цели необходимо установление факта прекращения полномочий директора.

Заявителем не представлено доказательств невозможности получения документов в ином внесудебном порядке.

Судебная коллегия находит определение суда по существу законным.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Заявитель считает, что прекратила трудовые отношения с обществом, написав заявление об увольнении по собственному желанию и установление этого факта необходимо для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, как прекратившего свои полномочия единоличного исполнительного органа.

Между тем, установление судом факта прекращения полномочий единоличного исполнительного органа не является основанием для внесения соответствующей записи с Единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения о единоличном исполнительном органе общества не могут быть исключены из ЕГРЮЛ, в случае если общим собранием участников ООО не избран новый единоличный исполнительный орган ООО.

Данный вывод основан на системном толковании п. 1 ст. 53 ГК РФ, п.1, 4 ст. 32, п.п.4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 1 ст. 273, ст. 271, ч. 1 ст. 80, ст. 280 ТК РФ, п.п. «л» п.1, 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах, от установления юридического факта, о котором просит заявитель не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина.

Таким образом, заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное определение районного суда, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 г. – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Полушкин А.В.