Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Бокий В.Н., Егоровой Л.В., Бердникова А.И. к ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» о признании договоров залога в части залога жилого помещения незаключенными

по кассационной жалобе Бокий В.Н., Егоровой Л.В., Бердникова А.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бокий В.Н., Егоровой Л.В., Бердникову А.И. к ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» о признании незаключенными в части залога жилого помещения договоров залога:

- № от 23.07.2007 г. между АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) и Бердниковым А.И.;

- № от 20.11.2007 г. между АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) и Бокий В.Н.;

- № от 20.11.2007 г. между АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) и Егоровой Л.В., отказать.

Заслушав доклад судьи облсуда Стрижовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокий В.Н., Егорова Л.В., Бердников А.И. обратились в суд с иском к ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» о признании договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записей об ипотеке на заложенное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что согласно кредитному договору № от 18.07.2007 ООО «Сортсемовощ» получило кредит у АКБ «Курганпромбанк» в сумме руб., в обеспечение обязательств по договору кредита были заключены договоры ипотеки: № от 23.07.2007 между АКБ «Курганпромбанк» и Бердниковым А.И., № от 20.11.2007 между АКБ «Курганпромбанк» и Бокий В.Н., № от 20.11.2007 между АКБ «Курганпромбанк» и Егоровой Л.В., согласно которым были переданы в залог по 1/3 доли в административном здании (лит.А), назначение нежилое, общей площадью 432,9 кв.м., находящемся по адресу Курганская область, г. Курган, . Договор №, зарегистрирован 07.08.2007, договоры № - 25.12.2007.

Заочным решением Курганского городского суда от 01.09.2009 исковые требования АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) к ООО «Сортсемовощ», Бокий В.Н., Егоровой Л.В., Бердникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, пеней, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «Сортсемовощ», Бокий В.Н., Егоровой Л.В., Бердникова А.И, в пользу АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме руб., проценты за пользование кредитом руб. коп., проценты за просроченный кредит руб. коп., пени руб., штраф за непредставление документов руб., всего руб. коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

10.03.2010 между АКБ «Курганпромбанк» и ООО «Кетовский коммерческий банк» заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «Кетовский коммерческий банк» переданы права требования по кредитному договору № от 18.07.2007, соответствующим договорам ипотеки и поручительства. 20.04.2010 между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Кетовский коммерческий банк» уступило ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» права требования по кредитному договору № от 18.07.2007 и соответствующим договорам ипотеки и поручительства.

Определением Курганского городского суда от 06.05.2010 произведена замена взыскателя по решению Курганского городского суда от 01.09.2009 с АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) на ООО «Разработка, внедрение, сопровождение».

Истцы указывали, что на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки административное здание, переданное в залог по указанным договорам, не являлось полностью нежилым помещением. Согласно постановлению администрации г. Кургана № от 24.10.2007, № от 24.04.2008 нежилые помещения - первого этажа общей площадью 227,9 кв.м. переведены в жилые для объединения в одно жилое помещение №, и согласно акту приемки завершенных работ от 21.11.2007 являются помещением - .

Таким образом, административное здание площадью 432,9 кв.м., находившееся в их собственности, прекратило свое существование, а возникло два объекта - административное здание назначение нежилое, общей площадью 205 кв.м., и общей площадью 227,9 кв.м. в административном здании.

Полагали, что при государственной регистрации договоров № от 20.11.2007 между АКБ «Курганпромбанк» и Бокий В.Н., и № от 20.11.2007 между АКБ «Курганпромбанк» и Егоровой Л.В. предмет договоров в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 8,9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не был согласован сторонами в связи с изменением назначения объекта недвижимости, в связи с чем договоры являются недействительными. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание не может быть обращено на жилое помещение, в связи с чем просили прекратить обращение взыскания на жилое помещение.

Впоследствии исковые требования изменили, указав, что оспариваемые договоры ипотеки следует считать незаключенными в части залога жилого помещения. Полагали, что на жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно не было предметом договора ипотеки. Просили признать договоры № от 23.07.2007, № от 20.11.2007 незаключенными в части залога помещения расположенного на 1,2 этажах по адресу в г. Кургане: ( площадью 227,9 кв.м.).

В судебном заседании истцы и представитель истца Бокий В.Н. - Достовалов В.Л. измененные требования поддержали, пояснив, что при подписании договоров ипотеки все истцы видели условия договоров, но полагали, что банку предпочтительнее именовать заложенное имущество административным нежилым зданием. Полагали, что погасят кредит своевременно и впоследствии оформят право собственности на жилое помещение. Указали, что два новых объекта в эксплуатацию не вводились.

Представитель ответчика ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что иск заявлен с целью избежать ответственности по договорам залога вследствие исполнения решения суда, которым взыскание обращено на заложенное имущество. На момент заключения договора все существенные условия были согласованы, право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, на момент заключения договоров и их государственной регистрации существовал единый объект - нежилое здание. Полагал, что истцы злоупотребляют своим правом.

Представитель третьего лица МУ «АТИ г. Кургана» разрешение спора оставил на усмотрении суда, пояснив, что актом приемки завершенных работ по переустройству и перепланировке переводимых помещений от 21.11.2007 подтвержден перевод части нежилого помещения в жилое, однако, изменение назначения объекта должно было быть отражено путем государственной регистрации прав истцов на два новых объекта.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Курганской области полагал исковые требования необоснованными, поскольку истцами в установленном законом порядке не была произведена государственная регистрация права собственности на два новых объекта недвижимости, возникших в результате перепланировки.

Представители третьих лиц УФССП по Курганской области, ООО «Сортсемовощ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по Курганской области просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Бокий В.Н., Егорова Л.В., Бердников А.И. просят решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предшественников ООО «Разработка, внедрение, сопровождение». Полагают, что третье лицо ООО «Сортсемовощ» не было надлежаще уведомлено, поскольку извещение направлялось в адрес руководителя, а в связи с введением процедуры банкротства необходимо было известить конкурсного управляющего. Указывают, что ссылка суда в оспариваемом решении на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2010 несостоятельна, поскольку исковое заявление по этому делу содержало иные основания и предмет иска. Считают, что судом необоснованно отказано в привлечении АКБ «Курганпромбанк» в качестве третьего лица, а также в истребовании кредитного дела в АКБ «Курганпромбанк», поскольку в нем содержится уведомление кредитора о переводе помещения из нежилого в жилое. Полагают, что право на объект недвижимости у истцов не прекратилось, изменилось назначение объекта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Курганпромбанк» и ООО «Сортсемовощ» заключен кредитный договор № на сумму руб. сроком до 14.07.2009 с уплатой процентов в размере 18 % годовых за период с 18.07.2007 по 27.10.2008, в размере 21% годовых за период с 28.10.2008 по 14.07.2009.

В обеспечение обязательств по договору кредита были заключены договор ипотеки № от 23.07.2007 между АКБ «Курганпромбанк» и ООО «Сортсемовощ», по условиям которого ООО «Сортсемовощ» передало в залог нежилое помещение здания склада (Лит.Б), назначение нежилое, общей площадью 786, 4 кв.м, расположенное по адресу Курганская область, г. Курган, , строение 1, а также нежилое здание гаража (Лит.В-В1), назначение нежилое общей площадью 311.4 кв.м, расположенное по адресу Курганская область, г. Курган, , строение 2.

Также были заключены договоры ипотеки: № от 23.07.2007 между АКБ «Курганпромбанк» и Бердниковым А.И., №3 от 20.11.2007 между АКБ «Курганпромбанк» и Бокий В.Н., № от 20.11.2007 между АКБ «Курганпромбанк» и Егоровой Л.В., согласно которым были переданы в залог по 1/3 доли в административном здании (лит.А), назначение нежилое, общей площадью 432,9 кв.м., находящемся по адресу Курганская область, г. Курган, , кроме того, были заключены договоры поручительства между АКБ «Курганпромбанк» и истцами.

Заочным решением Курганского городского суда от 01.09.2009 удовлетворены исковые требования АКБ «Курганпромбанк» (ОАО), с ООО «Сортсемовощ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.07.2007 в сумме руб. коп., обращено взыскание, в том числе, на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцам по 1/3 доли каждому (л.д.10-13), заочное решение суда вступило в законную силу.

10.03.2010 между АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) и ООО КБ «Кетовский» заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО КБ «Кетовский» передано право требования по кредитному договору № от 18.07.2007, на основании договора уступки прав требования от 20.04.2010 ООО КБ «Кетовский» в свою очередь передало ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» право требования по кредитному договору № от 18.07.2007.

Определением Курганского городского суда от 06.05.2010 произведена замена взыскателя АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) в исполнительном производстве по исполнению заочного решения Курганского городского суда от 01.09.2009 на правопреемника ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2010 отказано ООО «Сортсемовощ», ИП Бокий В.Н., ИП Егорова Л.В., ИП Бердников А.И. в иске к ОАО АКБ «Курганпромбанк», ООО «Кетовский коммерческий банк», ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» о признании в части недействительными пунктов 1.2 и 2 договора уступки прав требования от 10.03.2010 (л.д.46-50).

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

По существу аналогичное положение содержится в ст. 10 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1, согласно которой в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что Бердников А.И., Бокий В.Н., Егорова Л.В. являются сособственниками нежилого административного здания площадью 432, 9 кв.м, расположенного по адресу г. Курган, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2010 (л.д.37).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцами договоры ипотеки содержат все существенные условия договора, в том числе предмета - доли в нежилом административном здании, подписанием договоров ипотеки и их государственной регистрацией подтверждено согласование сторонами всех существенных условий договоров.

Администрацией г. Кургана было принято постановление от 24.10.2007 №, которым нежилые помещения: по выкопировке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 05.07.2007 площадью 213,1 кв.м, находящиеся в частной собственности, расположенные на втором этаже административного здания по адресу г. Курган, ул, переводятся в жилые помещения для объединения указанных помещений в одно жилое помещение под №1. Собственникам помещений предписано предъявить объект для приемки завершенных работ по переустройству и перепланировке в установленном порядке. Согласно п.4 указанного постановления регистрация права на помещение в качестве жилого в УФРС по Курганской области допускается только после приемки завершенных работ по переустройству и перепланировке переводимых помещений и внесения в технический паспорт здания (л.д.26-27).

Регистрация права собственности истцов на спорный объект, как жилое помещение, не была осуществлена.

В соответствии с п.67-59 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219) соответствующие записи об изменениях в Единый государственный реестр прав не внесены.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Курганского городского суда от 01.09.2009 и Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2010 установлено, что на момент заключения договора залога в счет обеспечения исполнения кредитного договора от 18.07.2007 спорное недвижимое имущество представляло собой единое нежилое административное здание, принадлежащее истцам на праве долевой собственности.

С учетом изложенного, при наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенными в части договоров залога.

По существу в рамках данного гражданского дела истцы оспаривают договоры, являвшиеся доказательствами по другому делу, оценка которым дана вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах довод истцов о том, что при заключении спорных договоров ипотеки от 20.11.2007 не был согласован предмет договоров в связи с изменением назначения объекта недвижимого имущества, не может быть признан состоятельным.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы полно, выводы подробно мотивированы.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле судом необоснованно не привлечены предшественники ООО «Разработка, внедрение, сопровождение», поскольку непривлечение указанных лиц к участию в деле не нарушает прав истцов и не влечет отмену решения суда по указанным основаниям.

Судебная коллегия также не принимает доводы кассационной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего, так как судебные извещения ООО «Сортсемовощ» были направлены судом по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному истцами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокий В.Н., Егоровой Л.В., Бердникову А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: