Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Признать за Риц А.И. право собственности дом в г. Омске общей площадью 30,6 кв.м., инвентарный номер ***. Признать за Риц А.И. право собственности на земельный участок общей площадью 290 кв.м., кадастровый номер *** расположенный по адресу: г. Омск. Взыскать с ФИО1 в пользу Риц А.И. судебные расходы в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Риц А.И. – ФИО3 и представителя АК СБ РФ в лице Омского ОСБ № 6916 ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Омска и Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области, указав, что с 1995 года является собственницей 1/2 доли домовладения по адресу: г. Омск, собственником другой доли являлась ***, которая умерла. В настоящее время часть домовладения, принадлежавшая ранее ***, полностью разрушена. В целях реализации права на приобретение в собственность земельного участка, в 2003 году она обратилась в Департамент недвижимости Администрации г. Омска, однако в приватизации ей было отказано по мотивам необходимости выкупа доли в праве собственности ***, являющейся выморочным имуществом у государственного федерального округа. Фактически она не может выкупить у государства выморочное имущество, в связи с чем, она не может реализовать право на оформление права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, Риц А.И., ГУ по земельным ресурсам по Омской области и УФРС по Омской области, указав, что является дочерью***, собственницы 1/2 доли в праве собственности на домостроение в г. Омске. После смерти матери 27 апреля 2003 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не получила своевременно свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО2 признала за собой право собственности на весь участок, а затем осуществила продажу доли в праве собственности на дом и земельного участка Риц А.И.. Просила суд признать недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли дома в г. Омске и 1/2 доли земельного участка по указанному адресу между ФИО2 и Риц А.И., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на долю в домостроении и земельный участок к Риц А.И., признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и домостроение в г. Омске общей площадью 30,6 кв.м..

Риц А.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 и ГУ по земельным ресурсам по Омской области, указав, что 26 сентября 2008 года он приобрел 1/2 доли в праве собственности на домостроение в г. Омске и земельный участок по указанному адресу. Ранее домостроение принадлежало на праве долевой собственности ФИО2 и ***, было разделено на две половины Владелец половины дома *** не следила за состоянием половины дома, которая фактически разрушилась, что привело к уничтожению имущества и прекращению права собственности на него. Просил суд прекратить общую долевую собственность в доме в г. Омске, выделив ему в натуре жилое строение общей площадью 30,6 кв.м., прекратить право собственности *** на 1/2 долю в праве собственности на домостроение в связи с гибелью имущества, признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: г. Омск и признать за ним право собственности на отдельное домостроение в г. Омске общей площадью 30,6 кв.м..

В ходе рассмотрения дела Риц А.И. увеличил исковые требования и просил суд прекратить общую долевую собственность в доме в г. Омске, выделив и передав ему в натуре жилое строение общей площадью 30,6 кв.м.; установить факт гибели (разрушения) домостроения принадлежащего *** в доме по адресу: г. Омск, до 01 января 2003 года; прекратить право собственности *** в виде 1/2 доли в доме по адресу: г. Омск в связи с гибелью этого имущества.; признать за ним право собственности на отдельно стоящий дом в г. Омске общей площадью 30,6 кв.м., инвентарный номер ***; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 290 кв.м., кадастровый номер *** расположенный по адресу: г. Омск; взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 25 500 рублей, из них расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и оформление доверенности – 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что домостроение в г. Омске было фактически разделено на две половины, которыми пользовались разные собственники. На долю ФИО2, проданную Риц А.И., она не претендует, не просит произвести замену покупателя по праву преимущественной покупки, однако считает сделку купли-продажи дома и участка между Риц А.И. и ФИО2 незаконными. Исковые требования Риц А.И. не признала.

Представитель Риц А.И. – ФИО5 заявленные требования поддержал и пояснил, что согласно техническим паспортам на спорное домовладение уже с 1993 года отдельная изолированная часть дома, которую занимала ранее *** была разрушена, являлась нежилой, самостоятельно не представляла из себя жилого помещения. Риц А.И. приобрел имущество по возмездной сделке у продавца, который являлся собственником недвижимого имущества, к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества притязания иных лиц не имелось. О существовании ФИО1 узнал после совершения сделки, а именно 28 сентября 2008 года.

Представитель АК СБ РФ в лице Омского ОСБ № 6916 ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что приобретение Риц А.И. у ФИО2 1/2 доли дома и земельного участка произошло за счет средств Сберегательного банка. Риц А.И. являлся добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества. Банк предоставил ему кредит под залог земельного участка и доли в праве собственности на домостроение в г. Омске. Банк как залогодержатель доли в праве собственности на домостроение не возражает против удовлетворения требований Риц А.И. о прекращении долевой собственности и признании за ним права собственности на жилой дом как самостоятельный объект недвижимого имущества.

ФИО2, Риц А.И., представители ГУ по земельным ресурсам по Омской области, Администрации города Омска, ТУ Росимущества по Омской области, УФРС по Омской области и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, неправомерность выводов суда, неприменение закона подлежащего применению, не отражения в протоколе судебного заседания ее обращения в связи с нарушением ее прав, неверные сведения, содержащиеся в мотивировочной части решения суда, пренебрежением судом предоставленными доказательствами, необоснованное возложение возмещения судебных расходов, субъективную оценку доказательств.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Риц А.И., Главному Управлению по земельным ресурсам по Омской области и УФРС по Омской области о признании недействительной сделки купли-продажи 1/2 доли дома в г. Омске и 1/2 доли земельного участка по указанному адресу между ФИО2 и Риц А.И., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на долю в домостроении и земельный участок к Риц А.И., признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и домостроение г. Омске общей площадью 30,6 кв.м., суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Изложенные в решении суда выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, Риц А.И., Главному Управлению по земельным ресурсам по Омской области и УФРС по Омской области, основанные на том, что 1/2 доля в праве собственности на домовладение, не может перейти в собственность наследника ФИО1, поскольку часть домовладения, которой пользовалась *** и которая принадлежала ей на праве собственности, была разрушена при жизни *** и к моменту ее смерти – 27 апреля 2003 года не была никем восстановлена, следовательно, у ФИО1 отсутствует право собственности на 1/2 долю в домовладении в г. Омске и отсутствуют основания для перехода к последней права пользования земельным участком под этим домовладением соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения исков ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Риц А.И. о признании за ним права собственности дом в г. Омске общей площадью 30,6 кв.м., инвентарный номер ***, и земельный участок общей площадью 290 кв.м., кадастровый номер *** расположенный по адресу: г. Омск.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что часть домостроения сохранилась на момент смерти *** и значительно позднее, наличия части спорного домовладения и его не сносе и не гибели, что часть домовладения нельзя считать погибшей в связи с имеющимися в материалах дела неопровержимыми доказательствами – техническим паспортом 2002 года, фотографиями 2007-2008 годов, показаниями свидетелей, чтосуд не принял во внимание доказательства, бесспорно подтверждающие факт существования спорного недвижимого имущества, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении части 1 статьи 235 ГК РФ, неприменении закона подлежащего применению, а именно пункта 1 статьи 39 ЗК РФ, статьи 54 ЗК РФ, неприменении части 1 статьи 250 ГК РФ, неправильном толковании судом статьи 302 ГК РФ, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняются, поскольку являются ошибочными.

Ссылки в кассационной жалобе на ничтожность договора купли продажи от 26 сентября 2008 года, заключенного между Риц А.И. и ФИО2, на то, что Риц А.И. не может считаться добросовестным приобретателем, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом, Риц А.И. приобрел имущество по возмездной сделке у продавца, который являлся собственником недвижимого имущества. Кроме того, к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества притязания иных лиц не имелись. О существовании Щербаковой О.В. он узнал после совершения сделки, а именно 28 сентября 2008 года, поэтому у Риц А.И. не было оснований полагать, что имущество приобретено им не на законных основаниях. Стоимость недвижимого имущества покупателем полностью оплачена, спорный объект был передан по акту приема и за последним зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество. Кроме того, к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества притязания иных лиц не имелись. С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно сделан вывод, что Риц А.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое было ему отчуждено по возмездной сделке. Оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, у суда не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на сокрытие ФИО2 даты судебного заседания Ленинского районного суда г. Омска 07 декабря 2007 года, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Необоснованна и ссылка в кассационной жалобе на незаконность возложения возмещения судебных расходов в размере 5 000 рублей в связи с злоупотреблением правом Риц А.И. и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Риц А.И. в связи с рассмотрением данного дела понес расходы в размере 25 500 рублей, из них оплата услуг представителя – 25 000 рублей и оформление доверенности 500 рублей (том 2, л.д.41, 42, 43). В связи с чем судом обоснованно взыскано с ФИО1 в пользу Риц А.И. 500 рублей за оформление нотариальной доверенности и 4 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на «неотражение» в протоколе судебного заседания ее обращения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства и показания свидетелей правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: