Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Коптырева Сафаргалия Сабировича на решение Ленинского районного суда города Омска от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коптырева Сафаргалия Сабировича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Ф 51/ИКВ-047/07 от 05.07.2007 года в размере 1 321 754 рубля 09 копеек, в том числе: сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту 1 149 588 рублей 20 копеек, сумма просроченных процентов 138 322 рубля 24 копейки и сумма пени за несвоевременный возврат кредита 33843 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу : г. Омск. путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость данной квартиры принадлежащей на праве собственности Коптыреву Сафаргалию Сабировичу - в размере 1 390 000 рублей.

Взыскать с Коптырева Сафаргалия Сабировича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) 16 808 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске Коптырева Сафаргалия Сабировича к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительным ипотечного договора № Ф51/ИЗН-044/07 от 05 июля 2007 года, отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) Томский филиал Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Коптыреву С.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2007 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Коптыревым С.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 295 000 рублей сроком на 122 месяца под 15,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в г.Омске.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» просил взыскать с ответчика Коптырева С.С. задолженность в размере 1 321 754 рубля 09 копеек, в том числе: сумму остатка задолженности по невыплаченному кредиту 1 149 588 рублей 20 копеек, сумма просроченных процентов 138 322 рубля 24 копейки, сумма пени за несвоевременный возврат кредита 33 843 рубля 65 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, установив начальную продажную стоимость данной квартиры, принадлежащей на праве собственности Коптыреву С.С. - в размере 1 390 000 рублей, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги, а также взыскать 16 808 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Коптырев С.С. направил встречный и уточняющий встречный иск к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о признании недействительным ипотечного договора № Ф51/ИЗН-044/07 от 05 июля 2007 года, заключенного под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» Ложникова Л.А. иск поддержала, встречный и уточняющий встречный иск не признала. Указала, что при заключении кредитного договора ответчику были разъяснены все условия обязательства, его требование о признании договора недействительным в связи с введением его в заблуждение, является безосновательным. То, что в одном договоре от 05 июля 2007 года указан код кредитной истории, а в другом его нет, на существо договора не влияет, поскольку код кредитной истории был указан с целью оперативного поиска клиентов по базе данных.

В судебном заседании Коптырев С.С., его представитель Коркин А.А. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Указали, что ответчик не не ознакомившись с содержанием, подписал кредитный договор и ипотечный договор. Полагали, что он был введен в заблуждение, так как считал, что его квартира не будет являться предметом залога по кредиту.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Коптырев С.С. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно условий кредитного договора, обеспечивающих исполнение им денежного обязательства. Часть документов была подписана им по требованию сотрудников банка спустя две недели после получения кредитных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Коптырева С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» Ложникову Л.А., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, 05 июля 2007 года между Коптыревым С.С. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор № Ф51/ИКВ-047/07, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1.295 000 рублей сроком на 122 месяца под 15,5%.

В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком Коптыревым С.С. был заключен договор №Ф51/ИЗН-004/07 об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г.Омск.

Ответчик Коптырев С.С. принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнял, в связи с чем, банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате основного долга, уплате процентов, а также начисленных штрафов и пеней с указанием срока возврата до 29 декабря 2009 года.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании статей 309,310,819 ГК РФ в размере 1 321 754,09 рублей, в том числе: сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту 1 149 588,20 рублей, сумма просроченных процентов 138 322,24 рублей, сумма пени за несвоевременный возврат кредита 33 843,65 рублей.

Вместе с тем, из представленной в материалы дел выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества следует, что квартира, расположенная по адресу: г.Омск, под залог которой оформлен кредитный договор, является единственным объектом недвижимого имущества ответчика Коптырева С.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «МБРР» об обращении взыскания на указанную квартиру.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.78 Федерального закона «Об ипотеке» от 24.12.2002 N 179-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Условия кредитного договора №Ф51/ИКВ-047/07 не содержат указания на целевой характер кредита для приобретения, строительства или улучшения жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждено представителем банка Ложниковой Л.А. в судебном заседании.

Предмет ипотеки – квартира в г.Омске перешла в собственность залогодателя Коптырева С.С. в 1998 году на основании договора дарения от 10 ноября 1998 года, что подтверждено регистрационным удостоверением от 18 декабря 1992 года №3-4064 (л.д.37).

Соответственно, полученные по кредитному договору денежные средства не были направлены на приобретение указанной квартиры, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кредит был взят для осуществления ремонта квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание и в указанный перечень входит жилое помещение, которое является для должника единственным пригодным для проживания помещением, данное имущество хоть и является предметом ипотеки, но на него в соответствии со статьей 78 Закона об ипотеке не может быть обращено взыскание, поскольку кредит выдавался не для приобретения либо ремонта спорного жилого помещения, у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на квартиру.

Отказывая Коптыреву С.С. в удовлетворении исковых требований о признании ипотечного договора недействительным и применении последствий недействительности договора, суд в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Коптыревым С.С. не было представлено убедительных доказательств заключения ипотечного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Подписание договора без предварительного ознакомления с его содержанием в качестве основания для признания договора недействительным законом не предусмотрено, поэтому ссылка заявителя на данное обстоятельство несостоятельна.

Учитывая изложенное, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия нашла возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение.

Руководствуясь ст. ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 18 мая 2010 года в части обращения взыскания на квартиру отменить и принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Коптырева Сафаргалия Сабировича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Ф 51/ИКВ-047/07 от 05.07.2007 года в размере 1 321 754 рубля 09 копеек, в том числе: сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту 1149 588 рублей 20 копеек, сумма просроченных процентов 138 322 рубля 24 копейки и сумма пени за несвоевременный возврат кредита 33 843 рубля 65 копеек.

В части обращения взыскания на квартиру, отказать.

Председательствующий:

Судьи: