Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2010 года, которым прекращено производство по заявлению Краснопартизанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании расходов по оплате услуг специалиста с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу СРОО «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», взысканных решением Ленинского районного суда г.Саратова от 16.09.2009 года по гражданскому делу № 2-2416.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования СРОО «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий незаконными, нарушающими права потребителей и устранении допущенных нарушений. Данным решением с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя - 1500 рублей и расходы по оплате услуг специалиста - 1500 рублей.

Начальник Краснопартизанского РОСП, в котором находились на исполнении исполнительные производства о взыскании названных сумм, обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительных производствах с СРОО «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» на ФИО1

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2010 года производство по заявлению начальника Краснопартизанского РОСП о замене стороны в исполнительном производстве было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, ставит вопрос об отмене определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, значимыми при рассмотрении данного заявления обстоятельствами являлись вопросы о том, является лицо, которому перешло право, участником рассмотренных судом правоотношений, то есть, допускается ли правопреемство в материальном праве с учетом характера рассмотренных судом правоотношений, а также наличие оснований для перехода прав на имущество ликвидированного юридического лица к физическому лицу в соответствии с заключенным договором уступки права требования.

При рассмотрении данного вопроса суд не принял мер к установлению вышеизложенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саратова от 12.10.2009 года вышеуказанная общественная организация признана прекратившей свою деятельность, что влечет ее ликвидацию в установленном законом порядке.

Состав, источники формирования собственности общественного объединения и субъекты права собственности общественного объединения урегулированы нормами главы 1У Федерального закона «Об общественных объединениях», порядок ликвидации и распоряжения имуществом объединения изложены в главе Ш данного закона (статья 26).

Поэтому при рассмотрении поставленного перед судом вопроса подлежит установлению факт перехода прав на имущество общественного объединения в соответствии с нормами материального права, регулирующего данные правоотношения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о ликвидации юридического лица, в частности, ее завершении (ст. 61-63 ГК РФ). Тем самым, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы заинтересованных лиц, после чего принять обоснованное решение по поставленному перед судом процессуальному вопросу (ст. 362, 374 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2010 года о прекращении производства по заявлению начальника Краснопартизанского районного отдела судебных приставов о замене стороны в исполнительном производстве - отменить, передать разрешение вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи