Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года дело по частной жалобе Бородиной О.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 07 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда Бородиной О.В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Солдатовой Л.С., возражавшей против доводов частной жалобы,Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.03.2010 года с Бородиной О.В. в пользу Солдатовой Л.С. взыскана задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 60 865 рублей 20 копеек.

Бородина О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 24.03.2010 года о взыскании с нее суммы займа в пользу Солдатовой Л.С. в размере 60 865 рублей 20 копеек, указав, что является многодетной матерью, имеет нестабильный доход в качестве индивидуального предпринимателя, а ее супруг уволен по сокращению штатов. Просила суд рассрочить исполнение решения суда, обязав производить ежемесячно взыскание во исполнение решения суда по 5 000 рублей.

В судебном заседании Бородина О.В. заявленное требование поддержала.

Солдатова Л.С. просила отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что данные в долг Бородиной О.В. деньги также были ею заняты, и она в настоящее время возвращает долг из своих средств. Она является студенткой, не имеет значительного и стабильного дохода. Считала, что продажа арестованного имущества должника могла бы возместить ей подлежащую к взысканию сумму.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области пояснил, что в его производстве находится исполнительный лист, выданный на взыскание с Бородиной О.В. в пользу Солдатовой Л.С. денежной суммы. Кроме указанного, у него есть еще два листа по взысканию с Солдатовой Л.С. денежных сумм иным взыскателям, в рамках производства по которым им арестована домашняя бытовая техника должника. По листу о взыскании в пользу Солдатовой Л.С. им арестованы два солярия стоимостью предположительно около 16 000 рублей и 12 000 рублей, принадлежащие должнику.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бородина О.В.просит определение суда отменить, ссылается на его необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, Бородина О.В. просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения с ежемесячной оплатой задолженности в размере 5 000 рублей, до тридцатого числа каждого месяца включительно до полного погашения суммы задолженности, ссылаясь на то, что является многодетной матерью, имеет нестабильный доход в качестве индивидуального предпринимателя, ее супруг – Бородин А.Д. уволен по сокращению и длительное время нигде не работает. При этом в судебном заседании представитель Солдатовой Л.С. – Комаров Е.А. пояснил, что должник длительное время не предпринимала никаких усилий даже для частичного погашения долга (л.д.42 оборот).

Суд правильно указал, что решение суда не исполнено до настоящего времени, доказательств принятия должником мер по возврату хотя бы части задолженности суду не представлено. Вместе с ответчиком проживают двое взрослых детей и муж, содержание которых в силу их дееспособности не входит в прямые обязанности должника. Нахождение под опекой должника двух несовершеннолетних (одного из них – после возникновения обязательств перед истцом) само по себе не может являться основанием для неисполнения ранее возникших денежных обязательств. Наличие декларации ИП за определенный период также не свидетельствует о невозможности должника произвести возврат денежных обязательств, у должника имеется имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем. Наличие иных неисполняемых денежных обязательств у ответчика перед третьими лицами, непринятие ею мер по возврату денежных средств взыскателю позволяет суду предположить об отсутствии намерений должником производить ежемесячные выплаты в возврат денежных сумм Солдатовой Л.С., доводы которой об отсутствии у нее источников дохода как студентки, обучающейся на дневной форме, заслуживают внимания.

Ссылки Бородиной О.В. в жалобе на то, что в настоящее время у нее сложилась трудная жизненная ситуация, что доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, у нее снизились, не свидетельствуют о незаконном и необоснованном определении суда, поскольку при этом заявитель не представил суду доказательств того, что им были предприняты меры для погашения задолженности перед Солдатовой Л.С., напротив, в судебном заседании было установлено, что должник длительное время не предпринимает никаких усилий даже для частичного погашения долга.

Доводы жалобы Бородиной О.В. о том, что основным источником средств являлась заработная плата мужа, однако он был сокращен, что у нее на иждивении находятся четверо детей, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные заявителем, и суд в определении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в определении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом (статья 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

При таком положении, определение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бородиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: