Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мерзляковой М*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мерзляковой М*** В*** в возмещение ущерба 170 468 рублей и судебные расходы в размере 8 709 рублей 36 копеек, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мерзляковой М*** В*** в возмещение ущерба 170 468 рублей и судебные расходы в размере 8709 рублей 36 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «*** центр судебной экспертизы» 22 620 рублей, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «*** центр судебной экспертизы» 22 620 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***-экспертиза» 16 800 рублей, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***-экспертиза» 16 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Мерзляковой М.В. – Мерзляковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мерзлякова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ***г. в результате взрыва боеприпасов на ФГУП «31 Арсенал» были повреждена ее квартира № *** дома № *** по ул. Б***, а также находящееся в квартире имущество. Ей причинен имущественный вред, в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по данному факту следственным отделом по Саратовскому гарнизону. Согласно заключению экспертизы от *** г. размер ущерба составил 290 177 руб. 75 коп. Просит взыскать в ее пользу в возмещение ущерба указанную сумму и судебные расходы.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** года в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ не соглашается с решением суда в части возложения на него субсидиарной ответственности за причиненный истице вред, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что распоряжением Правительства Ульяновской области от ***.2009 в связи с взрывами на ФГУП «31 Арсенал» был введен режим чрезвычайной ситуации, поэтому возмещение вреда должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Полагает, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации межрегионального и межмуниципального характера является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, исполняется органом государственной власти субъекта за счет собственных доходов и может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истицей Мерзляковой М.В. требований в части.

Как видно из материалов дела, Мерзлякова М.В. проживает в кв. № *** д. № *** по ул. Б*** в г.У***.

Постановлением первого заместителя руководителя следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области от ***.2009 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 293, ч. 3 ст. 349 УК РФ по факту того, что ***.2009 около 16 часов на территории войсковой части ***, расположенной на улице А*** П*** в Заволжском районе г. Ульяновска, в результате нарушения правил обращения с боеприпасами, взрывчатыми и иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, а также неисполнения должностными лицами контролирующих органов своих должностных обязанностей произошли множественные взрывы, повлекшие за собой по неосторожности смерть двух и более лиц, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью людей, уничтожение военной техники и иные тяжкие последствия.

По указанному факту взрыва и пожара в в/ч ***, повлекшего гибель военнослужащих и причинение вреда имуществу, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 217 УК РФ также постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону от ***.2009.

Указанные дела *** были объединены в одно производство.

Из акта проверки № *** от 04.12.2009 ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, проведенной Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ), следует, что около 15 час. 30 мин. 13.11.2009 в цехе боеприпасов № 1 на участке 2 в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло возгорание, предположительно, в результате неосторожного обращения с ним. Вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов, находящихся в цехе № 1 на участке 2. В дальнейшем в результате пожара детонировали боеприпасы цехов № 1 участок 1, цехов №№ 2 и 3. Основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения до 5 км.

Судом установлено также, что образовавшаяся в результате взрыва в ФГУП «31 Арсенал» МО РФ *** взрывная волна повредила жилое помещение, принадлежащее Мерзляковой М.В., расположенное на ул. Б*** в З*** районе г. У*** в непосредственной близости от эпицентра взрыва. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, имеющихся в квартире *** в доме *** по ул. Б*** в г. У***, возникших в результате действия взрывной волны, согласно судебной строительно-технической экспертизы от *** года составляет 89 828 рублей. В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от *** года материальный ущерб определен в следующем размере: стоимость люстры – 3600, карниза для штор (гардины) – 2240 рублей, шторы из гардинного полотна- 2800 рублей, стоимость антикварного зеркала до повреждения – 20 000 рублей, после повреждения – 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта пианино – 57 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону от ***г. Мерзлякова М.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту взрыва на ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, в связи с причинением имущественного вреда жилому дому, расположенному по адресу: г. У***, ул. Б***, д.***.

Статья 1079 ГК РФ обязывает юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, утвержденному приказом Главкома ВМФ РФ от 26.12.2001 № 478, ФГУП «31 Арсенал», ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие «Войсковая часть ***» (правопреемник хозрасчетного подразделения войсковой части ***), является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 1.1-1.4).

Предприятие осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны РФ, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли, в том числе изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по государственному оборонному заказу; изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения; производство, распространение и ремонт оборудования и приборов взрывного дела; организацию и проведение совместно с предприятиями промышленности аттестации оружия и вооружения с целью продления сроков службы и совершенствования образцов вооружения и военной техники; проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов в соответствии с Гособоронзаказом, а также реализацию продуктов утилизации и т.п. (п.п. 2.1, 2.2).

Имущество ФГУП «31 Арсенал» МО РФ согласно п. 3.1 устава (в том числе здания цехов №№ 1, 2, 3, расположенные на территории войсковой части ***) находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В указанных цехах ФГУП «31 Арсенал» МО РФ осуществляет свою производственную деятельность, связанную с использованием взрывчатых веществ, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности, обязанным отвечать за вред, причиненный данным источником.

В то же время суд установил, что Министерством обороны РФ принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ (приказ от 14.06.2010 № ***). При этом в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области с 13.01.2010 на исполнении находилось 448 исполнительных листов по возмещению причиненного вреда на общую сумму более 13 млн. руб., из которых погашено немногим более 3 млн. руб., т.е. предприятие имеет значительные непогашенные долги, связанные с причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 3 ст. 56, п. 7 ст. 114 ГК РФ пришел к правильному выводу, что субсидиарная ответственность по возмещению вреда, причиненного Мерзляковой М.В. действиями ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, должна быть возложена на его учредителя – Министерство обороны РФ.

Доводы, приведенные представителем Министерства обороны РФ в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ (утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (ред. от 26.08.2010)) Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, и имеет полномочия по размещению заказов, заключению, оплате, контролю и учету выполнения государственных контрактов по всей номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств; координации заказов на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; организации эксплуатации, модернизации и ремонта вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах; осуществлению в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (п.п. 48,49,52,71).

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от 03.12.2004 № 739 (ред. от 31.12.2009) «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. Реорганизация федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, в форме слияния и присоединения, а также их ликвидация осуществляются по решению Министерства обороны РФ.

Приказом Министра обороны РФ № *** от 14.06.2010 принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в срок до 30.09.2010 и Главкому ВМФ поручено создать ликвидационную комиссию для проведения ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.

Приказом Главкома ВМФ № *** от 15.06.2010 назначена ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.

Уведомление о принятии Министерством обороны РФ как учредителем решения о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ направлено 26.07.2010 в ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 114 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ содержит указание на то, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом бесспорно установлено, что в отношении ФГУП «31 Арсенал» МО РФ имеются неисполненные исполнительные документы о возмещении причиненного вреда на сумму более 10 млн. руб. Заявления о возмещении вреда, причиненного жителям, проживающим в Заволжском районе г. Ульяновска, и организациям, расположенным в Заволжском районе г. Ульяновска, в результате взрыва в ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, продолжают рассматриваться судами Ульяновской области, и реестр кредиторов окончательно не определен.

Данные обстоятельства известны также Министерству обороны РФ. Несмотря на это, учредитель принял решение о ликвидации предприятия, фактически лишив его возможности за счет собственных средств и прибыли от дальнейшей коммерческой деятельности возместить причиненный вред.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 06.12.2007 по делу «Александрова против Российской Федерации», Постановлении ЕСПЧ от 12.04.2007 по делу «Григорьев и Какаурова против Российской Федерации», Постановлении ЕСПЧ от 01.02.2007 по делу «Шлепкин против Российской Федерации», государство должно нести ответственность за действия или бездействие государственного унитарного предприятия, поскольку по законодательству Российской Федерации собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности на имущество предприятия, утверждает его сделки с этой собственностью, контролирует управление предприятием и принимает решения относительно того, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать.

По мнению ЕСПЧ, недостаточная урегулированность Российским гражданским законодательством вопросов погашения государством долгов государственных унитарных предприятий при их ликвидации не может освобождать государство в лице его исполнительных органов от оплаты таких долгов, тем более, в пользу граждан.

Таким образом, возложение на учредителя ФГУП «31 Арсенал» МО РФ – Министерство обороны РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного предприятием, в порядке субсидиарной ответственности нельзя признать противоречащим закону.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что поскольку в связи с происшествием на ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Правительство Ульяновской области распоряжением от 13.11.2009 объявило о введении режима чрезвычайной ситуации, то оно и должно принять на себя ответственность по возмещению вреда в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании названного закона, который не предусматривает обязанности органа государственной власти субъекта федерации по возмещению вреда, причиненного в ходе чрезвычайной ситуации, если известен конкретный причинитель вреда, который в силу требований гражданского законодательства обязан возместить причиненный вред.

В связи с тем, что вред причинен в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, государственным унитарным предприятием, которое существует до настоящего времени и учредителем которого является федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства обороны РФ, возложение ответственности на субъект федерации недопустимо.

Не является основанием к отмене решения суда также довод кассационной жалобы о преждевременности решения вопроса о субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ и отсутствии решения арбитражного суда о признании ФГУП «31 Арсенал» МО РФ банкротом.

Статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Такое же положение содержится в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона относит к признакам банкротства неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По сообщению ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 13.08.2010, исполнительные листы в отношении ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в количестве 271 шт., находившиеся на исполнении более 3-х месяцев, на общую сумму взыскания 10 782 тыс. руб. не исполнены и переданы в ликвидационную комиссию.

Между тем заявления о признании ФГУП «31 Арсенал» МО РФ банкротом ликвидационная комиссия, созданная в соответствии с приказом МО РФ, в арбитражный суд не подавала. Таким образом, поскольку решение вопроса о банкротстве предприятия в настоящее время зависит от действий его учредителя, ставить в зависимость от наличия решения о банкротстве возможность субсидиарной ответственности учредителя за ущерб, причиненный предприятием, не следует.

Кроме того, установление судом субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ означает, что взыскание с министерства будет произведено лишь в случае отсутствия денежных средств у предприятия, достаточных для исполнения судебного решения.

В случае выплаты взысканной судом денежной суммы за счет средств ФГУП «31 Арсенал» МО РФ субсидиарная ответственность Министерства обороны РФ не наступит и интересы министерства не будут нарушены. В случае отсутствия у предприятия денежных средств, достаточных для исполнения решения, возмещение причиненного государственным предприятием вреда в силу приведенной выше позиции ЕСПЧ должно быть произведено федеральным органом исполнительной власти, в ведомственной подчиненности которого находится данное предприятие.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи