Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Э. к Федеральному государственному унитарному предприятию о взыскании премии, процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы на решение Элистинского городского суда от 23 апреля 2010 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы и ее представителя А.Б.М., представителя ответчика У.В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Л.Э. обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании премии, процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда.

В заявлении истица указала, что у ответчика проработала с 1983 г. по 2009 г., 30 мая 2009 г. была вынуждена уволиться из-за притеснений руководства. Приказом № 83 от 21 апреля 2009 г. ответчик произвел доначисление премиального вознаграждения работникам и специалистам по итогам работы в 4 квартале 2008 г. В день увольнения указанная премия ей не выплачена. Каких-либо ограничений на получение премии не имелось, в течение 2008 г. и в 4 квартале 2008 г. она не имела дисциплинарных взысканий. Неправомерные действия работодателя причинили ей физические и нравственные страдания. С ответчика должно быть взыскано премиальное вознаграждение в размере 16 410 руб., проценты за несвоевременную выплату премии в размере 1 455 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 89 327 руб. 50 коп., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и оформления доверенности нотариусом 700 руб.

В следующем заявлении истица, уточнив исковые требования, указала, что с ответчика должно быть взыскано премиальное вознаграждение в размере 18 717 руб. 25 коп., проценты за несвоевременную выплату премии в размере 2 150 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и оформления доверенности нотариусом 700 руб.

В судебном заседании с согласия представителя истца произведена замена ответчика на ФГУП.

Истец С.Л.Э. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы А.Б.М. исковые требования поддержал и пояснил, что с расчетом размера премии, представленным ответчиком, согласен. Истица о доначислении премии узнала в июне 2009 г., почему она сразу не обратилась за выплатой премии, ему неизвестно. Сроки исковой давности на имущество в виде заработной платы не распространяются.

Представитель ответчика У.В.В. исковые требования не признал, пояснил, что истица пропустила срок исковой давности, кроме того, премия за 4 квартал 2008 г. получена ею в полном объеме.

Решением Элистинского городского суда от 23 апреля 2010 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе указывается, что ни до увольнения, ни в момент увольнения истицу никто не ставил в известность о доначислении премиального вознаграждения и о лишении премиального вознаграждения. О том, что лишена премии и что нет соответствующего приказа, не знала, представитель узнал об этом в судебном заседании 23 апреля 2010 г. Законодатель не дифференцирует заработную плату на начисленную и не начисленную. Следовательно, срок исковой давности на них не распространяется. Была уволена 30 мая 2009 г. до издания приказа о выплате премии за 4 квартал 2008 г. Имеет право на премию, поскольку не имела за 4 квартал 2008 г. дисциплинарных взысканий и приказом начальника Элистинского почтамта премии не лишалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что С.Л.Э. имела право на премию за 4 квартал 2008 г., но пропустила срок обращения в суд за разрешением спора.

Между тем, вывод суда о пропуске истицей срока основан лишь на объяснении представителя истицы, указавшего, что истица узнала о доначислении премии в июне 2009 г. Однако при этом представитель истицы не мог объяснить, почему истица сразу не обратилась за выплатой премии.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока, оставил без внимания причину пропуска срока, хотя согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Между тем, в суде кассационной инстанции С.Л.Э. пояснила, что о лишении ее премия узнала 3 января 2010 г. от своей бывшей коллеги.

При этом, как установлено судом первой инстанции, приказ о лишении истицы премиального вознаграждения по итогам 4 квартала 2008 г. не издавался, с протоколом № 2 заседания комиссии от 27 апреля 2009 г. по вопросу доначисления премиального вознаграждения за 4 квартал 2008 г. С.Л.Э. не ознакомлена и объяснений по этому поводу не давала. В связи с этим истица не знала и не должна была узнать о нарушении своего права своевременно.

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что истицей не пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска.

Согласно представленным ответчиком расчетам доначисления премиального вознаграждения по итогам 4 квартала 2008 г. С.Л.Э. составило 18 715 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Как усматривается из материалов дела, приказ о доначислении премии по итогам работы за 4 квартал 2008 г. был издан 21 апреля 2009 г. Следовательно, с 22 апреля 2009 г. у ответчика возникла обязанность по выплате истице премии. Отсюда денежная компенсация за нарушение срока выплаты премии составит 1 888 руб. 90 коп. (18 715,90 х 366 (кол-во дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что невыплата премиального вознаграждения причинила безусловно истице нравственные страдания, возможно взыскание с ответчика в пользу С.Л.Э. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскания в пользу С.Л.Э. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет соответствующего муниципального образования государственная пошлина в размере 1 018 руб. 14 коп. (818,14 + 200).

Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда 23 апреля 2010 г. отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия в пользу С.Л.Э. премию в сумме 18 715 (восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 90 коп., проценты за задержку выплаты в размере 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) руб. и оформлению доверенности 700 (семьсот) руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 1 018 (одна тысяча восемнадцать) руб. 14 коп.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Шиханова О.Г.

Шовгурова Т.А.