Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Назарова Ю*** А*** – Назарова А*** Ю*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Назарова Ю*** А*** удовлетворить частично.

Признать незаконным и запретить Товариществу собственников жилья «Левобережное» начисление Назарову Ю*** А*** платежей за охрану дома.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Левобережное» в пользу Назарова Ю*** А*** 2 000 рублей компенсации морального вреда и 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде.

В удовлетворении исковых требований о понуждении Товарищества собственников жилья «Левобережное» произвести перерасчет и возврат наличными по строке «содержание и ремонт жилого помещения» за период с 04.05.2006 года по 10.08.2011 года в сумме 31 916 рублей, за отопление за период 2008-2011 годов, в том числе за отопительный сезон 2010-2011 годов в сумме 7 660 рублей 40 копеек, признании незаконным и запрете ответчику начисления истцу платежей за домофон и 0,3 руб. на зарплату П*** Н., а также в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя Назарову Ю*** А*** отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Левобережное» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей истца –Назарова А.Ю. и Сысоева В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Левобережное» Алексеевой Л.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Назаров Ю.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Левобережное» о перерасчете коммунальных платежей, возврате денежных средств, признании незаконными и запрете начислений, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар К***, д. ***, кв. ***.

В соответствии с заключенным между ним и ТСЖ «Левобережное» договором на обслуживание № ***, срок действия которого определен до 17.06.2009 года, он производил оплату за коммунальные услуги в полном объеме. В связи с неисполнением ТСЖ обязанностей по договору и несогласием с его стороны на пролонгацию договора в редакции ответчика считает, что согласно п.10 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги, и с 04.05.2006 года по 10.08.2011 года при приблизительной стоимости услуги 500 рублей возврат платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения составляет 33916 рублей. Также следует произвести перерасчет за отопление по приборам учета, поскольку переплата за 2008-2011 годы составила 7660 рублей 40 копеек. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить течь крыши многоквартирного жилого дома над его квартирой, однако просьбы остались без ответа, кровля протекает до настоящего времени, он лишен возможности произвести ремонт, чем ему причинен моральный вред. Ответчик незаконно навязал ему услуги, в которых он не нуждается, а именно: охрану дома, оплату за домофон и 0,3 рубля на зарплату П*** Н. Просил обязать ответчика произвести перерасчет и возврат наличными по строке содержание и ремонт жилого помещения за период с 04.05.2006 года по 10.08.2011 года в сумме 31916 рублей, за отопление за период с 2008 года по 2011 год, в том числе за отопительный сезон 2010-2011 года в сумме 7660 рублей 40 копеек, запретить ответчику начисление ему платежей за охрану дома, за домофон и 0,3 рублей на зарплату П*** Н.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей и государственную пошлину 1231 рубль 07 копеек.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Назаров А.Ю. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик производит начисление платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления в нарушение п.1 ст. 157 ЖК РФ и постановления № *** от 19.03.2008 года Главы г. Ульяновска. Ответчик отчитывается перед УМУП «Теплоком» в соответствии с показаниями приборов учета, а членам ТСЖ выставляет счета по нормативам потребления.

Судом не исследована правильность представленных им расчетов. Считает, что ссылка суда на постановление Правительства РФ №307 не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Признав, что начисление платы за отопление должно производиться по показаниям приборов учета, суд не усмотрел оснований для перерасчета и возврата денежных средств за отопление.

Не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о запрете начисления платы за домофон, поскольку данное устройство находится в совместной собственности жильцов конкретного подъезда многоквартирного дома, а не ТСЖ. Домофон приобретается, устанавливается и обслуживается, в том числе ремонтируется, за счет личных средств жильцов дома, поэтому плата за домофон не может взыскиваться ответчиком.

Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о запрете начислений в размере 30 копеек, из которых выплачивается заработная плата П*** Н., является неправильным, поскольку данная сумма указана в квитанции в разделе «управленческие расходы».

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Назаров Ю.А. на протяжении 2005-2011 года 8 раз обращался в ТСЖ по поводу ремонта кровли дома над его квартирой. Помимо этого, он неоднократно обращался по поводу получения информации о начислениях за коммунальные услуги и, поскольку испрашиваемая информация выдавалась частями, ему причинен моральный вред, компенсацию которого суд значительно занизил.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Левобережное» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №*** дома №*** по бульвару К*** в г.Ульяновске, зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве собственника с 08.06.2005 года.

Жилой дом №*** по бульвару К*** находится в управлении ТСЖ «Левобережное», Назаров Ю.А. является членом ТСЖ «Левобережное».

Правоотношения ответчика ТСЖ «Левобережное» и истца Назарова Ю.А., как собственника жилого помещения, по предоставлению услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг и их оплаты регулируются жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Жилой дом по бульвару К***, *** оборудован приборами учета тепловой энергии с 2004 года. Поставщиком тепловой энергии является УМУП «Теплоком» в соответствии с договором снабжения тепловой энергией №*** от 15.03.2005 года, заключенным с ТСЖ «Левобережное».

Отказывая Назарову Ю.А. в перерасчете платы за отопление суд руководствовался требованием ч.3 ст. 196 ГК РФ, согласно которой принял решение по заявленным истцом требованиям.

Считая отказ суда в данной части правильным, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец настаивал на перерасчете платы за отопление по представленному им варианту расчета исходя из показаний приборов учета об израсходованном количестве тепла за текущий период, умноженных на тариф, разделенный на площадь дома и умноженный на площадь квартиры; других требований не заявлял; не признавал установленный законодателем в постановлении Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года порядок расчета.

Данная позиция истца подтверждается и доводами кассационной жалобы представителя истца Назарова А.Ю., в которой он указывает, что постановление № 307 не имеет отношения к расчету платы за отопление.

Однако данный довод истца противоречит требованиям ст. 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть исходя из Правил, утвержденных названным Постановлением №307 от 23.05.2006 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Назарова Ю.А.о перерасчете и возврате ему платы за отопление в сумме 7660 рублей 40 копеек у суда не имелось.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о запрете ответчику начислять плату за домофон, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом установлено, что дом №*** по бульвару К*** и квартира истца оборудованы системой домофонной связи, истец пользуется указанной системой. Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.08.2005, договору на техническое обслуживание и ремонт системы домофонной связи от 07.08.2005 услуги по техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии системы домофонной связи оказываются ответчиком. Размер платы за обслуживание домофона ежегодно устанавливался на общем собрании ТСЖ «Левобережное» в составе утвержденных тарифов и соответствует размеру платы, указанной в квитанциях истца.

Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся высшим органом управления домом, утвержден размер платы за обслуживание домофона, оснований для освобождения истца от данных платежей у суда не имелось.

Изложенный в кассационной жалобе довод о незаконности и запрете ответчику начисления платежей в размере 0,3 рублей на зарплату П*** Н. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взысканный с ТСЖ «Левобережное» в пользу Назарова Ю.А. за ненадлежащее оказание истцу услуг по ремонту кровли, а также несвоевременное представление ответов на заявления истца и актов о проливах, судебная коллегия считает обоснованным и достаточным, определенным в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы, приведенные представителем истца Назаровым А.Ю. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Назарова Ю*** А*** – Назарова А*** Ю*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи