Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе истицы Васиной И.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

«В иске Васиной И.В. к Макаровой Т.С., Макарову Л.Г. о признании договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Загородная с рассрочкой платежа заключенным, возложении на Макарову Т.С. обязанности по государственной регистрации договора купли-продажи домовладения отказать.

Исковые требования Макаровой Т.С. удовлетворить.

Выселить Васину И.В., Васина С.В., Васина В.С. 14.01.2001г. рождения, Васина А.С. 29 июня 2004г. рождения из жилого дома по ул. Загородная в г. Омске без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васина И.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Т. С., Макарову Л.Г. В обоснование указала, что с Макаровой Т.С. имелась устная договоренность, по которой Макарова Т.С. приобретает по договору купли-продажи жилой дом стоимостью 390 000 рублей, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Загородная, а Васина И.В. выкупает дом у Макаровой Т.С., осуществляя ежемесячные платежи с учетом 2 % процентов годовых за рассрочку платежа. При полном расчете истицы за домовладение Макарова Т.С. обязалась заключить с Васиной И.В. договор купли-продажи дома. Истица ежемесячно вносила платежи за дом, включая выплату процентов, ею вложены собственные денежные средства в ремонт домостроения, заменены ворота, забор. С января 2008г. в связи с повышением истицей процентов до 5% учет выплаты денежных средств осуществляли с отметкой в тетради. На предложение истицы оформить договор купли-продажи дома Макарова Т.С. отвечает отказом, намерена распорядиться недвижимым имуществом по собственному усмотрению и продать домовладение посторонним лицам, продавать дом Васиной И.В. передумала. Просила признать договор купли-продажи домовладения с рассрочкой платежа заключенным и обязать Макарову Т.С. зарегистрировать договор купли-продажи с рассрочкой платежа в ГУ ФРС по Омской области.

Макарова Т.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила выселить Васину И.В., Васина С.В. и их несовершеннолетних детей Васина В.С., Васина А.С. из жилого дома по ул. Загородная в г. Омске. В обоснование указала, что спорный жилой дом принадлежит ей на праве собственности. Дом предоставила своей племяннице Васиной И.В. с мужем и детьми для временного проживания. В 2006 - 2007 годах ответчики за проживание и пользование домом не платили, а в конце 2007г. оговорили размер платы по 8000 рублей в месяц, так как в доме стали проживать уже две семьи: отец и племянница истицы. Васина И.В. часто занимала у нее деньги, которые затем отдавала, возврат она фиксировала в тетради, поэтому суммы выплат иногда были больше, чем установленная плата за проживание. Ответчики не являются членами ее семьи, общее хозяйство стороны не ведут. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истице на праве собственности доме существенным образом ограничивает ее права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

В судебном заседании Васина И.В., ее представитель Закирова Н.В., допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству Васиной И.В., заявленные исковые требования поддержали, с требованиями встречного иска не согласились, пояснив, что другого жилья не имеют, выселяться некуда. Окончательного расчета за дом не произвели, но готовы взять ссуду и рассчитаться с ответчицей, однако Макарова Т.С. отказывает в оформлении договора купли-продажи дома.

В судебном заседании Макарова Т.С. исковые требования Васиной И.В. не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что спорный жилой дом приобретала для себя и намерения отчуждать его у нее не было. Во время проживания в доме Васины по своему желанию проводили косметические работы, каких-либо переустройств в доме не делали. Начиная с марта 2006г. и по сегодняшний день ответчики прожили в доме 51 месяц, при этом за аренду, с учетом долгов оплатили 228 000 рублей. Расчет, представленный Васиной И.В. в судебном заседании, она (Макарова Т.С.) составляла сама для себя и Васиной И.В. не отдавала. Этот расчет не является доказательством заключения договора купли-продажи дома.

Представитель Макаровой Т.С. – адвокат Чернова Г.М. с исковыми требованиями Васиной И.В. не согласилась, встречные требования Макаровой Т.С. просила удовлетворить. Пояснила, что Васины не являются членами семьи Макаровой Т.С., проживают в доме, как временные жильцы.

В судебном заседании ответчик Макаров Л.Г. исковые требования Васиной И.В. не признал. Пояснил, что домовладение приобретали для собственного проживания, продавать его они не намерены.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному требованию Васин С.В. пояснил, что с иском Васиной И.В. он полностью согласен, а исковые требования Макаровой Т.С. считает необоснованными. Считает, что Макарова Т.С. обманула их, ввела в заблуждение, пообещав продать дом в рассрочку, а впоследствии отказавшись от заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области, Департамента образования Администрации г. Омска участия не принимали при надлежащем извещении.

Прокурор просил иск Макаровой Т.С. удовлетворить, в удовлетворении иска Васиной И.В. отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Васина И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает на нарушение своих конституционных прав на судебную защиту, неисследованность доказательств, выражает несогласие с оценкой доказательств о существовании договора и уклонении Макаровой Т.С. от его подписания, а также расчетов в счет покупки домостроения.

Прокурором Советского АО г. Омска кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Васиной И.В., Васина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Макарову Т.С. и Макарова Л.Г., согласившихся в решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Макарова Т.С. является собственником спорного домовладения и земельного участка по ул. Загородная, в г. Омске на основании договора купли-продажи от 03.03.2006, произведена государственная регистрация права собственности Макаровой Т.С. на указанную недвижимость.

Также судом установлено, что в спорном жилом доме, принадлежащем на праве собственности Макаровой Т.С., постоянно зарегистрированы и проживают с 2006 года ее племянница Васина И.В. и члены ее семьи - ее муж Васин С.В. и их несовершеннолетние дети Васин В.С., 19.01.2001 г.р. и Васин А.С., 23.06.2004 г.р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Васиной И.В. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи домовладения с рассрочкой платежа заключенным, суд исходил из недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данных требований. Указанные выводы даны на основании анализа и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Коллегия считает возможным согласиться с оценкой доказательств, по основаниям, изложенным в решении суда.

Обстоятельства, состоящие в проживании с оформлением регистрации по месту жительства семьи Васиных с 2006г. в доме, принадлежащем на праве собственности Макаровой Т.С., проведение ими ремонтных работ, записи в тетрадях о ежемесячных выплатах в пользу Макаровой Т.С., представленный расчет, выполненный Макаровой Т.С., недостаточны для признания в судебном порядке договора купли-продажи дома с рассрочкой платежа заключенным.

При разрешении спора суд правильно определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из объяснений Васиной И.В., записей, представленного расчета, следует, что размер уплачиваемых истицей платежей изменялся, в 2008г. по желанию Макаровой Т.С. был увеличен.

Макарова Т.С. оспаривает факт заключения договора купли-продажи дома в рассрочку, утверждая, что указанные записи являются доказательством внесения платы за пользование и проживание в ее доме.

Поскольку истица не представила допустимых доказательств того, что сторонами был заключен договор купли-продажи дома с рассрочкой в надлежащей письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в т.ч. не доказала, что в надлежащей письменной форме согласовано условие о цене дома, оснований для удовлетворения исковых требований Васиной И.В. о признании заключенным договора купли-продажи дома в рассрочку у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения и производное требование о возложении на Макарову Т. С. обязанности по государственной регистрации договора купли-продажи домовладения.

Податель жалобы просит отменить решение в полном объеме, в т.ч. и в части удовлетворения требований Макаровой Т.С. о выселении.

Договор аренды жилого помещения, коммерческого найма жилого помещения по правилам ст.ст. 606-609, 674 ГК РФ заключаются в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции, в письменной форме договор аренды или коммерческого найма сторонами не заключался.

Нет оснований считать правоотношения, возникшие в связи с проживанием Васиной И.В. с членами семьи в спорном доме, правоотношениями по договору коммерческого найма, аренды, поскольку уплачивая в пользу Макаровой Т.С. ежемесячные платежи, Васина И.В. полагала, что вносит в рассрочку плату за дом.

Коллегия находит, что собственник дома Макарова Т.С. допустила временное проживание в нем семьи своей племянницы Васиной И.В., в результате чего самостоятельного права пользования указанным жилым помещением Васина И.В., Васин С.В. и их несовершеннолетние дети не приобрели.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Самостоятельного права пользования спорным жилым помещением Васина И.В., Васин С.В., несовершеннолетние дети Васины В.С. и А.С. не приобрели, членами семьи собственника они не являются.

При указанных обстоятельствах, поскольку собственник, осуществляя свои права, возражает против дальнейшего проживания в доме семьи Васиных, решение суда об удовлетворении требований Макаровой Т.С. о выселении Васиной И.В., Васина С.В., несовершеннолетних детей Васиных В.С. и А.С. коллегия находит правильным.

Поскольку установлено изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется, не основаны на законе, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 01.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи