Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения военного комиссариата Тамбовской области об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., как гражданину, обучающемуся по очной форме обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования, было предоставлено право на отсрочку от призыва на военную службу до 15 июля 2011 г. В связи с окончанием вуза ФИО1 подлежал призыву на военную службу в октябре-декабре 2011 г.

08.11.2011 г. ФИО1 подал в военный комиссариат Тамбовской области заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

14.11.2011 г. отдел военного комиссариата Тамбовской области по г. Тамбову отказал ФИО1 в удовлетворении заявления ввиду нарушения срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения военного комиссариата Тамбовской области об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В обосновании заявления указал, что ему незаконно было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку его убеждения не позволяют ему нести военную службу. Несмотря на пропуск им срока, установленного действующим законодательством для подачи такого рода заявлений, он считает, что его право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является приоритетным по отношению к срокам подачи заявления, По его мнению, военный комиссариат не вправе был отказать ему в удовлетворении заявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2011 года ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2011 года не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного РФ «О судебном решении» №23 от 19.03.2003 г. Суд указал в решении, что не нашел подтверждения факт того, что несение им военной службы противоречит его вероисповеданию и убеждениям. Однако он полагает, что гражданин не обязан доказывать кому-либо, что его убеждения противоречат несению военной службы. Считает, что в силу ст. 11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин должен обосновать свои убеждения, а не доказывать их. Его убеждения были им обоснованы в заявлении от 08.11.2011 г. в военный комиссариат по Тамбовской области. Военный комиссариат ни в своем решении об отказе в замене военной службы по призыву, ни в судебном заседании не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него (ФИО1) убеждений против военной службы. Считает, что право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, и это право не должно ограничиваться процедурными нормами. По его мнению, при принятии решения суд нарушил нормы международного права (Резолюцию комиссии ООН по правам человека 1995/83, Резолюцию Европарламента от 18.01.1994 г., Резолюцию по итогам Копенгагенского совещания по безопасности и сотрудничество в Европе от 29.06.1990 г.), которые в силу верховенства международного права над внутренним законодательством являются обязательными на всей территории Российской Федерации.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N113-ФЗ
"Об альтернативной гражданской службе" установлен порядок подачи гражданами заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, согласно которому граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в конкретные сроки, определенные в данной статье для разных категорий призывников.

В случае пропуска срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, этот срок может быть восстановлен судом или иным правоприменительным органом, в случае его пропуска по уважительной причине.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того что последний, имея отсрочку в связи с обучением в высшем учебном заведении до 15.07.2011 г., по окончании обучения вправе был подать в военкомат заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой согласно ст. 11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» в течение 10 дней со дня прекращения оснований для отсрочки (до 25.07.2011 г.). Однако такое заявление было подано ФИО1 по истечении трех с половиной месяцев со дня прекращения оснований для отсрочки - 08.11.2011 г.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока ФИО1 не представил ни комиссии военного комиссариата, ни суду.

В связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не должен доказывать того факта, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не являются юридически значимыми, поскольку отказ ОВК ТО по г. Тамбову в удовлетворении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой связан только с пропуском срока подачи соответствующего заявления.

По тем же основаниям решением суда Октябрьского района от 12.12.2011 г. ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения ОВК ТО по г. Тамбову об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм международного права также являются необоснованными и не относящимися к существу спора.Действительно, в части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации названы составной частью правовой системы РФ. Поэтому законы и иные нормативные правовые акты не должны противоречить международно-правовым нормам, принципам и договорам. Об этом же говорится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия". Данное правило относится и к нормативным правовым актам, регламентирующим прохождение альтернативной гражданской службы.

Однако те международные правовые акты, на которые в кассационной жалобе ссылается ФИО1, и в которых говорится об альтернативной гражданской службе (резолюция 1995/83 от 8 марта 1995 г. Комиссии ООН по правам человека, Резолюция Комиссии ООН по правам человека от 22 апреля 1998 г. N 1998/77 "Отказ от несения военной службы по соображениям совести", Резолюция Европейского парламента, принятая 18.01.1994г., Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ, принятый 29 июня 1990 г.), не имеют противоречий с Федеральным законом от 25.07.2002 г. N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Кроме того, приведенные международные правовые акты не содержат отличных от национального законодательства положений, касающихся сроков подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

В них говорится о возможности предоставления государством гражданину права на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу, но ничего не говорится о механизме, то есть процедуре, предоставления данного права.

Следовательно, процедура предоставления права на альтернативную гражданскую службу регулируется внутренним законодательством РФ - Федеральным законом от 25.07.2002 г. N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ваганюк Н.Н

Судьи: Андрианова И.В., Баранов В.В.