Председательствующий: Башкатова Е.Ю.                                                    Дело № 33-4402/10

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда в             со­ставе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Дьякова А.Н., Латышенко Н.Ф.

при секретаре Татариновой В.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Емельянова Г.К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2010 года, которым постановлено: «В иске Емельянову Г.К. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

                                           установила:

Емельянов Г.К. обратился в суд с иском к ООО «Филипс» о взыскании убытков, указывая, что 10.07.2005 года в филиале ООО «Эльдорадо-Омск» им был приобретен телевизор Philips по цене 52 240 руб. 20 коп., срок службы которого составляет 7 лет. В начале апреля 2008 года телевизор вышел из строя – звук стал сильно искажаться, временами исчезать. 16.04.2008 года он сдал телевизор в ремонт в ООО «СИБТЕКС», являющегося авторизованным сервисным центром фирмы Philips. Срок ремонта определен в 45 дней. Причиной неисправности  являлся выход из строя звукового процессора, сделана заявка на поставку детали. До настоящего времени телевизор не отремонтирован, находится в авторизованном сервисном центре. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя.

Просил взыскать с ответчика убытки, которые выражаются в цене приобретенного товара, исправление недостатков которого не было обеспечено изготовителем, и составляют 52 240 руб. 20 коп., а также неустойку за неисполнение обязанностей по ремонту в размере  253 364 руб. 97 коп. за период 485 дней.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, указав, что после подачи иска в суд им взамен неисправного был получен равный по стоимости телевизор SonyBravia, который имеющимися в прежнем телевизоре функциями и возможностями не располагает, в связи с этим с чем им была приобретена акустическая система, кабельное оборудование.

Просил взыскать с ответчиков ООО «Филипс», ООО «Эльдорадо-Омск» расходы на приобретение акустической системы в размере 15 414 руб., а также неустойку, всего 321 019 руб. 17 коп.

В судебном заседании Емельянов Г.К. исковые требования поддержал, указав, что, поскольку ООО «Компания Профсервис» занимается сервисным обслуживанием продукции фирмы Филипс, полагал необходимым взыскать суммы с ООО «Компания Профсервис» и ООО «Филипс».

Представители ООО «Филипс»,  ООО фирмы «Сибтекс», ООО «Эльдорадо-Омск», ООО «Компания ПрофСервис» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Емельянов Г.К. просит постановленное решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что законом на потребителя не возложена обязанность в досудебном порядке обращаться к продавцу с требованием об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Судом не была дана надлежащая оценка нарушению сроков ремонта товара.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Емельянова Г.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока - в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из протокола судебного заседания, истцом в окончательном варианте предъявлены требования о взыскании неустойки за длительный ремонт к ООО «Компания ПрофСервис», ООО «Филипс».

При этом истец настаивал, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по ремонту техники должна быть возложена на изготовителя товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления соответствующих требований к изготовителю товара, что следует из текста искового заявления, пояснений Емельянова В.Г., данных в суде первой и кассационной инстанций.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Компания ПрофСервис» является агентом производителя товаров – компании  Филипс Консьюмер Элекстроникс экспорт Б.В., которое  в соответствии  с сервисными соглашениями осуществляет сервис товаров, а также уполномочена заключать сервисные соглашения  с субагентами на проведение  сервиса на территории РФ. В свою очередь ООО «Филипс» не является представителем изготовителя PhilipsConsumerElektroniks, и не являлось импортером приобретенного Емельяновым Г.К. телевизора в 2005году.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к названным ответчикам является правильным.

Более того, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что после обращения в суд с настоящим иском Емельянову В.Г. произведена замена не ремонтопригодного телевизора, на аналогичный телевизор другой марки, который истцом был принят.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанными выше действиями истец реализовал свое право потребовать, в том числе от продавца, замены некачественного товара на аналогичный.

По изложенным основаниям вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на дополнительное приобретение и установку акустической системы также является правильным.

Более того,   истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Довод жалобы о том, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта товара, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», с изготовителя, обязанного обеспечить надлежащий ремонт товара в течение всего срока его эксплуатации.

Вместе с тем, ответчики по настоящему делу изготовителями товара не являются, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчиков неустойки за длительный ремонт удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы фактически направлены на неправильное толкование кассатором норм материального права, переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда 

                                           определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: