Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года, которым определено:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в продлении пропущенного процессуального срока для представления документов по определению суда от 28 декабря 2010 года об оставлении частной жалобы без движения и в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование того же определения.

Возвратить частную жалобу (вх. № от 20.01.2011 года) Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2010 года об оставлении частной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Киселеву В.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц. В обоснование иска указано, что ответчик не исполнил требования об уплате налога на имущество за 2008 - 2009 годы в общей сумме рубль копейки.

Определением судьи от 15 декабря 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24 декабря 2010 года устранить указанные в определении недостатки заявления.

Определением от 27 декабря 2010 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

27 декабря 2010 года в суд поступила частная жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на определение от 15 декабря 2010 года об оставлении искового заявления без движения.

28 декабря 2010 года определением судьи частная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 11 января 2011 года представить к частной жалобе подлинное исковое заявление и все приложенные к нему документы, ранее представлявшиеся в суд.

Определением от 12 января 2011 года частная жалоба на определение от 15 декабря 2010 года об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю в связи с невыполнением определения от 28 декабря 2010 года.

14 января 2011 года в адрес суда поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о продлении пропущенного процессуального срока, установленного определением от 28 декабря 2010 года.

20 января 2011 года в адрес суда поступило ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 28 декабря 2010 года и одновременно подана частная жалоба на указанное определение.

В обоснование ходатайств налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что о вынесенном судом определении им стало известно только 11 января 2011 года.

Определением судьи от 26 января 2011 года в удовлетворении ходатайств Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о продлении и восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, частная жалоба на определение от 28 декабря 2010 года возвращена заявителю.

На определение от 26 января 2011 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возможности принятия частной жалобы. Заявитель полагает определение суда незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28 декабря 2010 года об оставлении частной жалобы без движения, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что о вынесении определения от 28 декабря 2010 года налоговой инспекции стало известно 11 января 2011 года, однако с данным ходатайством и частной жалобой на указанное определение заявитель обратился лишь 19 января 2011 года, никак не обосновав уважительность столь длительного срока.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из представленного материала, копия определения судьи от 28 декабря 2010 года получена налоговой инспекцией 11 января 2011 года. Частная жалоба на данное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 20 января 2011 года, т.е. в десятидневный срок с того момента, как заявителю стало известно о постановленном судом определении.

Принимая во внимание, что законом установлен десятидневный срок на подачу частной жалобы, суждение суда о длительности срока, по истечении которого заявитель обратился с частной жалобой, необоснованно.

Необоснованным является и указание в определении на то обстоятельство, что частная жалоба налоговой инспекции возвращена истцу 12 января 2011 года.

С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы нельзя признать правильным. Следовательно, возвращение частной жалобы заявителю является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи от 26 января 2011 года в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и возвращения частной жалобы на определение судьи от 28 декабря 2010 года заявителю, разрешить вопрос по существу, восстановив Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 28 декабря 2010 года об оставлении частной жалобы без движения, поскольку заявитель пропустил указанный срок по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года в части отказа Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 28 декабря 2010 года и возвращения частной жалобы заявителю отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 28 декабря 2010 года об оставлении частной жалобы без движения.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: