Кассационное определение № 33-4411 от 15.10.2010 Вологодского областного суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Мельникова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года № 33-4411

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда от 02 июля 2010 года, которым отказано ФИО1 и ФИО2 в принятии искового заявления к ВГПУ г.Вологды, председателю Вологодского городского суда, Президенту Российской Федерации об оспаривании действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ВГПУ г.Вологды, председателю Вологодского городского суда, Президенту Российской Федерации об оспаривании действий, компенсации морального вреда.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявление ФИО1 и ФИО2 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявлением по существу оспариваются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не допускает рассмотрения и разрешения таких требований в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 16 названного закона судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 80 Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией РФ порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Кроме того, Президент РФ в соответствии с ч. 4 ст. 78 Конституции РФ обеспечивает осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Президент РФ наделяется соответствующими конституционными полномочиями, осуществление которых является его прерогативой в соответствии с нормами Конституции РФ.

В соответствии со ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью. Порядок привлечения Президента РФ к ответственности за неисполнение его обязанностей, возможность возложения на него каких-либо обязанностей устанавливается Конституцией РФ с учетом положения ст. 91 Конституции РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 21 января 2010 года в удовлетворении требования ФИО2 об отмене приказа ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет» от 09 октября 2009 года об его отчислении и о восстановлении на четвертом курсе юридического факультета отказано.

С учетом изложенного определение судьи соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности определения судьи об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: