Гражданский кодекс часть 1

Ларина В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих доводов указала, что 13 мая 2008 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ***. 05 июня 2008 года произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП. В установленный договором срок она уведомила ответчика о страховом случае и представила ему полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика в сумме *** рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

В адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании разногласий в досудебном порядке, однако до настоящего времени страховая сумма не возмещена.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке имущества в сумме ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Истец Ларина В.Г. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Ларин В.Г. иск поддержал. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности, в связи с тем, что Ларина В.Г. длительное время находилась на лечении и не смогла своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Миронов А.С. исковые требования не признал. Просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ларина В.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования. Полагает, что выводы суда о том, что ответчиком не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, а также об истечении срока исковой давности до проведения ей операции, не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ларину В.Г., её представителя Ларина В.Г., просивших об отмене решения, представителя ОАО «Страховая группа МСК» Миронова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 июня 2008 года Ларина В.Г. обратилась в ЗАО «Стандарт резерв» с заявлением о регистрации страхового события и выплате страхового возмещения вреда, причиненного её транспортному средству ***в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2008 года.

Страховое возмещение в сумме *** рублей было перечислено Лариной В.Г. 26 августа 2008 года, *** рублей перечислено 20 ноября 2008 года. Факт перечисления денежных средств и получения их истцом сторонами не оспаривались.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию о правильности определения страхового возмещения и дополнительной выплате страхового возмещения в сумме *** рублей, суд правильно указал, что о нарушении своего права истцу Лариной В.Г. стало известно с момента начала осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в первоначально заявленной истцом сумме *** рублей, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 27 августа 2008 года, датой истечения срока исковой давности является 27 августа 2010 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным Лариной В.Г. требованиям на день подачи искового заявления - 16 февраля 2011 года - пропущен; ответчиком до вынесения решения заявлено о применении последствий пропуска срока; доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности путем признания ответчиком требований в большем размере, в деле не имеется; доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой нарушенного права до истечения срока, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока.

Доводам истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, ввиду имеющегося заболевания и прохождения лечения, на который вновь имеется ссылка в жалобе, суд дал правильную оценку. Факт нахождения на приеме у врача 17 и 20 августа 2010 года за 10 дней до истечения срока исковой давности не может являться безусловным основанием для его восстановления. Прохождение стационарного и амбулаторного лечения в связи с проведенной операцией с 25.10. 2010 года по 28.12.2010 года имело место после истечения срока исковой давности, поэтому основанием для его восстановления также не является. Кроме того, Ларина В.Г. в соответствии со статьей 48 ГПК РФ не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя и своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: