ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Гаранин В.Ф. Дело 33-4412/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Несмеяновой Татьяны Васильевны на определение судьи Советского районного суда от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Частную жалобу Несмеяновой Татьяны Васильевны на определение судьи Советского районного суда от 21 мая 2010 года возвратить заявителю»
Заслушав доклад судьи Ахметзянову Л.Р., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Советского районного суда от 21.05.2010 г. Несмеяновой Т.В. отказано в принятии ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение судьи Советского районного суда от 08.04.1997 г., которым ее заявление к Виноградову Ю.Ф. о разделе акций РАО «Газпром» оставлено без движения.
Считая указанное определение незаконным, заявитель обратился 19.08.2010 г. в окружной суд с частной жалобой.
Суд постановил вышеуказанное определение о возврате частной жалобы в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе Несмеянова Т.В. просит определение судьи от 07.09.2010 г. отменить, рассмотреть частную жалобу на определение суда по существу. В обоснование жалобы указала, что судьей при решении вопроса о возврате частной жалобы не было учтено, что она находилась на лечении и при подаче частной жалобы 19.08.2010 г. ею были предоставлены соответствующие документы. Поэтому полагает, что срок для обжалования определения суда от 21.05.2010 г. не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 21.05.2010 г. Несмеяновой Т.В. отказано в принятии заявления о пересмотре определения судьи от 08.04.1997 г. Срок подачи частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст.107 ГПК РФ исчисляется с 22.05.2010 г. и заканчивается в соответствии с требованиями ст.ст.108, 338 ГПК РФ 31.05.2010 г.
Частная жалоба Несмеяновой Т.В. на определение судьи Советского районного суда от 21.05.2010 г. подана в суд первой инстанции 19.08.2010 г., то есть по истечению установленного законом срока для обжалования. Заявление о восстановлении срока для обжалования определения суда при подаче частной жалобы отсутствует.
Доводы частой жалобы несостоятельны, поскольку основываются на неправильном толковании норм ГПК РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В связи с истечением срока обжалования, отсутствием заявления о восстановлении срока, судьей было обоснованно постановлено определение о возврате частной жалобы.
Указанное в частной жалобе требование о восстановлении срока на обжалование определения суда не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку предметом обжалования является определение о возврате частной жалобы.
При изложенных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Несмеяновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.