Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Клевакина Юрия Павловича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Клевакин Ю.П. обратился в суд с иском к Константиновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с года им были приобретены товары на сумму рублей, которые были установлены в квартире ответчицы по адресу , а именно:

1. шторка душевая NEWCAST со штангой шт. стоимостью руб. и

раковина «Урбан» шт. - руб., с доставкой руб. Общая стоимость

руб.

2. тумба па шт., тумба па шт., столешница из просветленного

стекла шт. на сумму руб.

В судебном заседании истец Клевакин Ю.П. исковые требования увеличил, просит взыскать также стоимость следующих товаров:

1. грунтовка СТ-17 5л . стоимостью руб.

2. подвес прямой для 111145x18 (эконом.) шт. на сумму руб.

3. профиль эконом, горячеоцинк. ППЭ 45x18x3000 шт. на сумму руб.

4. профиль эконом, горячеоцинц. ППНЭ 19x19x3000 шт. на сумму руб.

5. фанера клееная 1525*1525*18 сорт 4/4 нешл. Жешарт шт. на сумму руб.

6. брусок 40*50 нестрог. шт. на сумму руб.

7. гипсокартон KNAUF влагостойкий 1200х2500х 9,5 шт. на сумму

руб.

8. профиль угловой перфорир. оцинк. 21*21 Зм/25 шт. на сумму руб.

9. утеплитель ИЗОВОЛ Ст/75 1000*600*50мм 10пл./6м2/0,ЗмЗ шт.

стоимостью коп.

10. штукатурка 5-30мм «Ротбанд» 30кг/40 шт. на сумму руб.

11. шпатлевка «БЕТОНИТ» Finish LR+ 25кг/48 шт. на сумму руб.

12. шпатлевка «Фугенфюлер» 10кг. Кубань шт. на сумму коп.,

на общую сумму рублей копеек, итого товаров на общую сумму копеек, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2011 года иск Клевакина Ю.П. оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласен ФИО1, в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено единственное юридически значимое обстоятельство- принадлежность денежных средств ответчику и в этой связи сделан неправильный вывод о принадлежности имущества ответчице.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2- ФИО обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 суду представлены: товарный и кассовый чек от года на товар - шторка душевая стоимостью рублей, доставка рублей, раковина «Урбан» стоимостью рублей на общую сумму рублей; товарный чек и кассовый чек на предоплату товара: двух тумб и столешницы из просветвленного стекла на сумму рублей, а также товарные и кассовые чеки на строительные материалы (шпатлевка, подвесы, профиля, фанера, брусок, гипсокартон, утеплитель, штукатурка, шпатлевка) на общую сумму со скидкой в размере рублей копеек.

ФИО2 в материалы дела представлен товарный и кассовые чеки от года на сумму рублей по оплате оставшейся суммы (после предоплаты от года в размере рублей) по двум тумбам и столешнице из просветвленного стекла, а также товарный и кассовый чек на раковину «Урбан» от года на сумму рублей, с отметкой о выдаче товара года.

Согласно объяснениям ФИО2 из материала проверки по факту ее заявления от года в УМВД России по г. Кирову следует, что у ФИО2 из сумки были украдены документы на покупку стройматериалов и сантехники.

Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО наличию у ответчицы товарного и кассового чеков по окончательному расчету за товар: тумб и столешницы, товарного и кассового чека за раковину «Урбан», и сделан правильный вывод о том, что имущество, установленное в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2: шторка, раковина, тумбы и столешница принадлежат ответчице.

При этом суд обоснованно принял во внимание последовательность объяснений ответчицы по факту нахождения чеков у истца, поскольку еще до подачи иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ( года) ФИО2 года давала дознавателю показания, что у нее были украдены документы по сантехнике и стройматериалам, аналогичные объяснениям в суде.

Доказательств использования строительных материалов на общую сумму рублей копеек для ремонта квартиры ответчицы ФИО2 истцом не представлено. Товарные и кассовые чеки не содержат сами по себе информации, указывающей на расходование строительных материалов для ремонта квартиры ответчицы ФИО2 в указанном истцом объеме и ассортименте.

Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: