Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Кулаковой О.К., судей Иванова А.В., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Кардаш В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 декабря 2011 года дело по иску Русаловского Ю.Д. к Русаловской Г.В. о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ответчика Русаловской Г.В.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 соглашения о разделе имущества от 21 октября 2010 года, в соответствии с которым Русаловский Ю.Д. безвозмездно передаёт Русаловской Г.В. право собственности на 1/2 доли в квартире .

Применить последствия недействительности сделки.

На основании пунктов 1 и 2 соглашения о разделе имущества от 21 октября 2010 года, признать за Русаловским Ю.Д. и Русаловской Г.В. право собственности на квартиру в размере 1/2 доли за каждым.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Русаловской Г.В. на квартиру , выданное 14 февраля 2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, признать недействительным.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русаловский Ю.Д. обратился в суд, ссылаясь на следующее. Он состоял с Русаловской Г.В. в зарегистрированном браке, после расторжения которого в октябре 2004 года, стороны проживали совместно до октября 2010 года. В период брака ими была приобретена кв. . После расторжения брака была приобретена кв. , которая была оформлена на ответчицу. В октябре 2010 года стороны договорились о том, что Русаловской Г.В. переходит право собственности на квартиру в , металлический гараж, и в порядке компенсации Русаловский Ю.Д. выплачивает Русаловской Г.В. рублей, а истцу в собственность переходит квартира в . Истец передал Русаловской Г.В. рублей, металлический гараж, заключил нотариальное соглашение о разделе имущества, по которому передал 1/2 доли в праве собственности на квартиру в Русаловской Г.В. В свою очередь ответчица выдала ему нотариальную доверенность на право продажи квартиры в , которую отменила до совершения сделки истцом. Ответчица обманула истца. Русаловский Ю.Д. просил признать нотариально оформленное соглашение о разделе имущества недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, признав за ним 1/2 доли в праве собственности на квартиру .

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – УФРС).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Русаловская Г.В. с решением не согласна, просила его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что вывод о существенном заблуждении истца основан на предположениях суда. Считает, что решение должно не только основываться на требованиях закона, но и должно отвечать принципу справедливости. В данном случае решение нарушает имущественные права ответчицы, поскольку в собственность истца остался автомобиль, стоимость которого превышает стоимость 1/2 квартиры и гаражный бокс № № в ГСК № №. Кассатор полагает, что решение суда крайне выгодно Русаковскому Ю.Д., но нарушает имущественные права ответчицы, так как в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества произвести невозможно вследствие истечения срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены (л.д. 77-81). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец существенно заблуждался относительно природы заключаемой сделки. Фактически вместо соглашения о разделе имущества, истец безвозмездно передал (подарил) свою долю в праве собственности на квартиру ответчице.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, показаниям сторон, нотариуса, и оснований для признания их неправильными и предположительными, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что фактически между сторонами была заключена сделка под условием (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в условной сделке условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, относиться к будущему времени, и при этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Раздел имущества сторон судом не производился, с такими требованиями стороны не обращались. При таких обстоятельствах, ссылки ответчицы на то, что решением нарушены её права на раздел имущества, не могут быть приняты и являются преждевременными.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Иванов А.В.,

Кузнецова О.А.