Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Оброкова Д*** В*** удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу Оброкова Д*** В*** сумму страховой выплаты в размере 478 702 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины 7889 руб. 01 коп., расходы за оказание услуг представителя 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 530 руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы с истца Оброкова Д*** В***а – в размере 500 руб., с ответчика открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» – в размере 16 300 руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., пояснения представителя ОАО «СОГАЗ» Троицкой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Оброкова Д.В. – Алмазова Д.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Оброков Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства, к открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 07 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля «Вольво S40», автомобиля «Мицубиси Лансер», принадлежащего Леонтьеву А.А., под управлением Терехина Д.В. и автомобиля «Фольксваген Пассат», принадлежащего Воробьевой Е.В., под управлением Мартынюка Р.А. В результате столкновения автомобилей его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Терехин Д.В. Гражданская ответственность Терехина Д.В. застрахована по обязательному и добровольному видам страхования в ОАО «СОГАЗ». На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения получил письменный отказ. Просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 475 814 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2700 руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме 187 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Терехин Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Леонтьев А.А., Мартынюк Р.А., Воробьева Е.С., ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «СК «Цюрих».

Определением от 17 октября 2011 года прекращено производства по делу по требованиям к Терехину Д.В. в связи с отказом от иска в этой части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что гражданская ответственность Терехина Д.В. в момент совершения ДТП не была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности, выданного собственнику автомобиля «Мицубиси Лансер» Леонтьеву А.А. Полагает, что судом неверно истолкованы условия дополнительного соглашения к договору страхования. По дополнительному соглашению Терехин Д.В. был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только по риску «Автокаско», и только по этому риску был произведен перерасчет страховой премии страхователю.

В судебную коллегию явились представители истца и ответчика, другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в 16.30 часов 07 марта 2011 года на пересечении улицы К*** и О*** шоссе в г.Т*** произошло столкновение автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Леонтьеву А.А., под управлением Терехина Д.В., автомобиля «Вольво S40», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого Оброковым Д.В., и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Воробьевой Е.В., под управлением Мартынюка Р.А.

Водитель автомашины «Мицубиси Лансер» Терехин Д.В. не учел состояние проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Вольво S40» под управлением Оброкова Д.В. и совершил наезд на нее, после чего автомашина «Вольво S40» совершила наезд на впереди идущий автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением водителя Мартынюка Р.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

30 августа 2010 года гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» Леонтьева А.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 30 августа 2010 года по 29 августа 2011 года.

31 августа 2010 года между сторонами был заключен договор страхования на срок с 31 августа 2010 года по 30 августа 2011 года. По условиям договора Леонтьев А.А. застраховал автомобиль по риску «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон») и по риску «Гражданская ответственность» на страховую сумму 1 000 000 руб. на каждый страховой случай.

Первоначально по указанным договорам страхования другие лица, кроме страхователя, не были допущенные к управлению автомобилем.

19 ноября 2010 года в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мицубиси Лансер» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наряду с собственником автомобиля Леонтьевым А.А. включен Терехин Д.В.

Дополнительным соглашением от 19 ноября 2010 года к договору страхования от 31 августа 2010 года в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Терехин Д.В. с уплатой дополнительного страхового взноса в сумме 1260 руб.

Правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, суд пришел к выводу о необоснованности возражений ОАО «СОГАЗ» по условиям дополнительного соглашения к договору страхования, не включение Терехина Д.В. в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Леонтьева А.А. по риску «Гражданская ответственность».

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что оснований для признания их неправильными, не имеется, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Названным выше дополнительным соглашением к договору страхования от 31 августа 2010 года Терехин Д.В. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Леонтьева А.А. Поскольку по договору застрахована, в том числе и гражданская ответственность владельца транспортного средства, суд правильно исходил из того, что Терехин Д.В. допущен к управлению автомобилем по всем страховым рискам, предусмотренным договором страхования.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации иное толкование дополнительного соглашения невозможно.

В дополнительном соглашении не оговорены страховые риски, по которым Терехин Д.В. допускается к управлению транспортным средством, что предполагает допуск его к управлению автомобилем по всем страховым рискам, предусмотренным договором страхования.

Верность расчета страхового взноса в связи с включением в договор страхования лица, допущенного к управлению автомобилем, на правильность выводов суда в этой части не влияет. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что все остальные условия договора остаются неизменными.

Изложенное подтверждает правильность взыскания с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и договору страхования по риску гражданской ответственности, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Оброкова Д.В. установленную страховую сумму не превышает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Оброковым Д.В. исковые требования о взыскании в его пользу возмещения материального ущерба, судебных расходов, размер которых ОАО «СОГАЗ» не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

На основании вышеизложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи