Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2011 года по делу по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным бездействия по надлежащей регистрации, передаче уполномоченным лицам, принятию решений и рассмотрению по существу служебных документов, связанных с исполнением документа докладной записки ФИО17 период с 1 ноября 2008 года по 12 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании законным бездействия по надлежащей регистрации, передаче уполномоченным лицам, принятию решений и рассмотрению по существу служебных документов, связанных с исполнением документа докладной записки № в период с 1 ноября 2008 года по 12 ноября 2008 года, указывая на то, что в период исполнения им трудовых обязанностей в должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства в августе - сентябре 2008 года он исполнил ряд служебных задач, содержание которых было изложено в служебных документах, исполненных им в октябре 2008 года и поступивших в территориальное управление. Факт поступления документов подтверждается записью в реестровом журнале за октябрь-ноябрь 2008 года за № В данном журнале не указано о том, что поступившие от него документы были в полном объеме переданы каким-либо уполномоченным лицам. Между тем третьи лица в той или иной мере могли участвовать в рассмотрении документов. Ответ на его документы был вручен ему 27-28 ноября 2008 года. Однако в ответе не содержатся исчерпывающие ответы на поставленные им вопросы во всех документах (два листа докладной записки, остальные 11 листов - копии и дубликаты, на которые он не получил ответы).

Незаконность бездействий ответчика состоит в том, что в результате дезорганизации процедур, указанных в должностных инструкциях, он не получил информацию о решениях, принятых руководителем территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам (Панферовым А.В.) и его заместителями (Ковех и Шепаровым) по документам. Его законные интересы и права, определенные трудовым договором, действующим в период с 31 июля 1995 года по 8 декабря 2008 года, состояли в исполнении положений Федерального закона №25 «О муниципальной службе» (ст.ст.11,12, 13) и получении своевременной информации для защиты его трудовых прав по возникшим спорам по поводу исполнения им надлежащим образом своих трудовых обязанностей. Данные документы, зарегистрированные за №, не были исследованы при рассмотрении гражданских дел.

Просил признать необоснованным и незаконным бездействия территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по надлежащей регистрации, передаче уполномоченным лицам, принятию решений и рассмотрению по существу служебных документов, связанных с исполнением документа № в период с 1 ноября 2008 года по 12 ноября 2008 года.

Истец Терновский А.Ю. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Смирнова Е.В., Хорина Е.В. и Ковех М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд решил: отказать Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным бездействия по надлежащей регистрации, передаче уполномоченным лицам, принятию решений и рассмотрению по существу служебных документов, связанных с исполнением документа докладной записки № период с 1 ноября 2008 года по 12 ноября 2008 года.

В кассационной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Терновского А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. Вывод суд о несостоятельности требований заявителя мотивирован судом в постановленном решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует требованиям п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 2.03.2008 года, ст. 21, 381, 382, 383, 392 ТК РФ, ст. 195, ч.2 ст. 199 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Главы администрации Привокзального иона г. Тулы № от 28 июля 1995 года Терновский А.Ю. был принят на работу в администрацию Привокзального района г. Тулы на должность ведущего юрисконсульта с 31 июля 1995 года.

Приказом Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы № ТО февраля 1999 года Терновский А.Ю. с его согласия переведен на должность с 10 февраля 1999 года, освобожден от должности .

Приказом № от 22 мая 2006 года Терновский А.Ю. с его согласия переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» с 22 мая 2006 года.

Приказом № от 25 декабря 2007 года Терновский А.Ю. с его согласия переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории «В»

Обращаясь в суд с иском Терновский А.Ю. сослался на то, что в результате дезорганизации процедур, указанных в должностных инструкциях, он не получил информацию о решениях, принятых руководителем территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам (Панферовым А.В.) и его заместителями (Ковех и Шепаровым) по документам. В то время, как его законные интересы и права, определенные трудовым договором, действующим в период с 31 июля 1995 года по 8 декабря 2008 года, состояли в исполнении положений Федерального закона №25 «О муниципальной службе» (ст.ст.11,12, 13) и получении своевременной информации для защиты его трудовых прав по возникшим спорам по поводу исполнения им надлежащим образом своих трудовых обязанностей.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что 1 ноября 2008 года в территориальное управление администрации г. Тулы от Терновского А.Ю. поступила докладная записка о принятии мер по утрате документов, находящихся на исполнении с приложениями.

Из журнала регистрации входящих документов за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года следует, что за указанный период в территориальное управление поступила докладная записка, которая зарегистрирована за №

На докладную записку от 1 ноября 2008 года истцу был дан ответ исх. № от 12 ноября 2008 года, в котором указано, что в отделе организационной, контрольной и кадровой работы ведется журнал учета входящей корреспонденции. На момент проверки в журнале имеются все отметки об исполнении документов, кроме одного (вх. № от 27 августа 2008 года получен для исполнения истцом).

Ссылка Терновского А.Ю. на то, что бездействием территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам были нарушены его трудовые права и созданы препятствия для защиты его трудовых прав по возникшим спорам по поводу исполнения им надлежащим образом своих трудовых обязанностей, обосновано признана судом несостоятельной.

Статья 21 ТК Российской Федерации предусматривает основные права, в том числе и право на полную достоверную информацию об условиях работы и требованиях охраны труда на рабочем месте, аналогичная норма предусмотрена в п.2.1.1 Трудового договора № от 8 июня 2005 года, заключенного между работодателем и работником Терновским А.Ю.

Основные права муниципального служащего предусмотрены п.5 ст. 11 Федеральным Законом Российской Федерации №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», принятым Государственной Думой 7 февраля 2007 года, согласно которому муниципальный служащий имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей....

Доводы истца о том, что его докладная записка и приложения к ней не были рассмотрены, поскольку отсутствуют подписи о получении, суд правомерно признал несостоятельными.

Приказом № от 8 декабря 2008 года Терновский А.Ю. уволен с должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 15 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Основанием для увольнения истца послужила докладная записка и.о. заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью от 8 декабря 2008 года Хориной Е.В., из которой следует, что 20 октября 2008 года в соответствии с утвержденным планом поверок структурных подразделений территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам отделом организационной, контрольной и кадровой работы был осуществлен выход в сектор архитектуры и градостроительства для проведения проверки и оказания консультативной помощи сектору архитектуры и градостроительства при работе с документами и поручениями и обращениями граждан.

В результате проведенной проверки был выявлен факт отсутствия документа ООО "А..." «Об оказании содействия в принятии мер к населению, препятствующему производству работ» (вх. № от 25 августа 2008 года), который был направлен в сектор архитектуры и градостроительства для рассмотрения и подготовки ответа, получен на исполнение 27 августа 2008 года главным специалистом сектора Терновским А.Ю. В связи с тем, что Терновский А.Ю. отсутствовал на работе с 18 ноября 2008 года по 27 ноября 2008 года, от него были затребованы объяснения по факту неисполнения и отсутствия указанного документа только 1 декабря 2008 года. На 8 декабря 2008 года документ и объяснения Терновского А.Ю. не представлены.

Предметом проверки являлись также доводы Терновского А.Ю. о том, что документ ООО "А..."» был им исполнен 28 августа 2008 года, все документы были переданы им начальнику сектора Парчук Л.М. Исследованы подлинные документы, направленные им в адрес территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и светскому районам 29 октября 2008 года и поступившие 1 ноября 2008 года (вх. №). Ответчиком был представлен комплект, состоящий из 7 документов, что соответствует количеству документов, указанному истцом в докладной записке от 28 октября 2008 года.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены документы, которые были приложены к его докладной записке от 29 октября 2008 года, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания 22 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-30/2010 года по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о Тулы о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует, что судом обозревались подлинник докладной записки Терновского АЮ., зарегистрированной за №,отчет № в и отчет от 11-12 сентября 2008 года, в судебном заседании принимала участие представитель истца по доверенности Забирова И.В.

8 апреля 2010 года от Терновского А.Ю. поступило заявление, в котором он просил истребовать документы, представленные ответчиком в судебное заседание 22 декабря 2009 года.

В судебном заседании 12 апреля 2010 года обозревались сообщение территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 12 ноября 2008 года, докладная записка Терновского А.Ю. от 28 октября 2008 года с указанием приложения на 7 листах Терновский А.Ю. и его представитель Зибарова И.В. принимали участие в данном судебном заседании.

Докладная записка Терновского А.Ю. от 28 октября 2008 года с приложениями приобщена к материалам дела.

Представленную истцом копию части докладной записки, в которой указано, на приложение на 8 листах, суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку не представлен оригинал данного документа, кроме того, он имеет исправление в указании количества листов.

Установив, что вопросы организации внутренней деятельности учреждения, порядок оформления внутренней корреспонденции, координация работы сотрудников, распределение полномочий по даче поручений сотрудникам нормами действующего трудового законодательства не регулируются, а решаются работодателем самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении норм трудового права.

Разрешая заявление представителя территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришина М.В о пропуске истцом Терновским А.Ю. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд установил, что ответ на докладную записку от 28 октября 2008 года Терновский А.Ю. получил 5 декабря 2008 года, о чем свидетельствует его подпись на оригинале ответа, представленном ответчиком, следовательно срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора истекал 5 марта 2009 года.

Между тем, Терновский А.Ю. обратился в суд с иском 14 сентября 2011 года, указав, что срок для обращения в суд с иском по данному спору составляет три года.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Терновского А.Ю.

Доводы кассационной жалобы Терновского А.Ю. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, требовали дополнительной проверки или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи