Кассационное определение № 33-4418/11 от 22.06.2011 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Быков  А.В.                                Дело № 33- 4418/2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Холодовой М.П.

судей: Майера В.Е., Патрахина И.В.

при секретаре: Степанчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании                                                                 22 июня 2011 года

                дело по частной жалобе представителя Шабанова– Борзова С.В. на определение Кировского районного суда г.Омска от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить Шабанову его частную жалобу на определение Кировского районного суда г.Омска от 18 мая 2011 года о назначении автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Ворожцовой Валентины Николаевны к ОАО «СГ МСК», Шабанову о возмещении ущерба от ДТП».

Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У  С Т А Н О В И Л А:

                Ворожцова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Шабанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате  ДТП.

                Определением от 18 мая 2011 года по  гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «СГ МСК», Шабанову А.В. о возмещении ущерба от ДТП была назначена автотовароведческая экспертиза  в ООО «Лаборатория экспертных исследований».

30 мая 2011 года  ФИО1 обратился  в  суд  с  жалобой  на указанное определение от 18 мая 2011 года.

Судом постановлено изложенное выше определение о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение  суда  отменить, ссылаясь  на нарушение судом принципа состязательности  сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла, суд вправе назначить экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

            В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

            Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление доказательств затруднительно, суд по ходатайству лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

            Из содержания искового заявления следует, что истцом ФИО3 оспаривается правильность оценки ущерба,  причиненного в  результате  ДТП.

            Принимая во внимание тот факт, что по делу необходимы  специальные  познания,  которые напрямую связаны с суммой взыскания, суд на основании заявленного истцом ходатайства   назначил  автотовароведческую экспертизу.  

В силу статьи 216 ГПК РФ при назначении экспертизы суд вправе был приостановить производство  по делу.                                 

По смыслу ст. ст. 79,  218 ГПК РФ определение суда о назначение экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу.

Из содержания частной жалобы видно, что представителем ФИО1  -  ФИО2 определение суда о назначении  экспертизы  обжаловалось по мотиву несогласия с выбором  судом экспертного  учреждения и  кругом  вопросов, подлежащих  разрешению при проведении экспертизы.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение о назначении  автотовароведческой экспертизы, суд правильно исходил из положений Главы 40 ГПК РФ, не предусматривающих возможности кассационного обжалования  определения суда о  назначении экспертизы отдельно от решения суда, и рассмотрения в кассационном порядке частной жалобы, поданной на такое определение в части, не связанной с приостановлением  производства по  делу.

В заявленном ходатайстве о назначении экспертизы истец указал перечень вопросов, который, по его мнению, необходимо разрешить эксперту.

Право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать   в соответствии со статьей 56 ГПК РФ принадлежит суду.

Установленное статьями 67, 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручению ее конкретному эксперту, по определению вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Так проявляются дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия.

  С учетом изложенного, довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства.

  Вместе с тем, в силу части 2 статьи 371 ГПК РФ возражения относительно  вышеназванного определения  могут быть включены в кассационную жалобу.

  Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

                   Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Омска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

             Председательствующий:                                     

 Судьи: