Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольно возведенных двухэтажного жилого дома литер «Е, под/Е» и фонтана по адресу: <адрес обезличен>.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2003 г. истицей приобретены в собственность жилой дом лит. В, под/В, общей площадью 300,8 кв.м, жилой площадью 66,6 кв.м и земельный участок площадью 486 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. В апреле 2005 г. соседка истицы ФИО3, являющаяся собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, начала строительство второго жилого двухэтажного дома с нарушением требований Свода правил 30-102-99. В связи с этим истица написала заявление в архитектуру Центрального внутригородского округа, в котором указала факты нарушения ФИО3 норм градостроительного законодательства. Письмом № 20-109 от 21.06.2005 г. ей сообщено, что ФИО3 ведет строительство жилого дома согласно постановлению главы администрации Центрального внутригородского округа от 06.06.2005 г. № 158.12 по проекту, согласованному с главным архитектором округа. Кроме этого, в конце 2007 г. ответчицей велись работы по устройству кровли и водостоков, она заменила кровлю на старом доме, выполнила благоустройство территории двора тротуарной плиткой, был частично повышен уровень поверхности земли возле построенного нового дома и выполнены уклоны отвода ливневых вод таким образом, что все стоки направлены вдоль межевого забора в задний левый угол земельного участка под фундамент забора истицы. Там же в заднем левом углу своего участка ответчица построила фонтан из камня вплотную к забору, что, по мнению истицы, также является нарушением градостроительных норм. Также были построены навесы с выводом части ливневых вод в тот же задний левый угол двора. Таким образом, основная часть ливневых вод, которая в соответствии с приведенными нормами не должна попадать на территории соседних земельных участков, а впитываться в землю, течет на территорию земельного участка истицы под ее жилой дом. На расстоянии 1 м от места стока этих вод на участке истицы находится канализационный септик, в котором до весны 2009 г. уровень воды не поднимался выше 40 см от дна. ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в письме от 25.10.2010 г. № 706 сообщает, что сумма выпавших осадков по г. Краснодару за первое полугодие 2010 г. по наблюдениям метеостанции Краснодар составила 490,8 мм. Используя справочник Техническая метеорология, истицей выполнен расчет, в результате которого получилось, что на территорию земельного участка за 1 полугодие 2010 г. поступило 122700 литров атмосферных осадков, поступающих с земельного участка ФИО3 В результате поступления такого количества воды в одну точку на земельном участке истицы произошли изменения: поднялся уровень воды в септике до отметки 2,3 м от дна; появились сколы и разрушения кирпичной кладки уборной-душевой, стоящей над септиком; разрушается часть фундамента забора, в нем образовались трещины; под фундаментом забора вымыта земля, фундамент частично просел; во дворе просела тротуарная плитка на разный уровень, образовались трещины, ведущие под опорную колонну второго этажа дома. Специалистами ООО «Аякс-Строй» выполнен локальный сметный расчет на ремонтные работы по демонтажу старой тротуарной плитки, выравниванию уровня земельного участка до прежнего состояния и укладке новой тротуарной плитки на цементно-лесчаную стяжку на сумму 104 570 рублей. В настоящее время нет возможности выполнить расчет стоимости работ по укреплению фундамента забора, фундамента дома, опорной колонны второго этажа дома, прочистке септика для восстановления его работоспособности и прочих скрытых дефектов. Поступление такого количества воды на территорию земельного участка с земельного участка ФИО3 за последние 1,5 года успели причинить материальный вред истице, также это создает угрозу разрушения части фундамента дома, в результате которой может произойти разрушение жилища. В связи с этим на основании ст. 222 ГК РФ просила суд обязать ФИО3 снести самовольно возведенный двухэтажный дом и фонтан, устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом; обязать ФИО3 компенсировать затраты на восстановительные работы и взыскать с ФИО3 судебные расходы, включая государственную пошлину в размере 3 491,40 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали.

ФИО3 и ее представитель Берман А.В., действующий по ордеру, с иском не согласились.

Представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовал.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 января 2011 года отказано в удовлетворении иска ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, считая его незаконным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при вынесении решения суд не дал должной правовой оценки доводам истицы. Также ссылается на то, что судом неправомерно применены нормы закона об исковой давности.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения ФИО3 и её представителя по ордеру – адвоката Бермана А.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольно возведенного строения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, чинятся ли истице со стороны ответчика препятствия в пользовании ее земельным участком и жилым домом.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении иска ФИО1

Однако суд, рассматривая дело данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и, условий для его установления, не создал.

Так, разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушается ее право собственности, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, представитель истца в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления факта поступления воды с земельного участка ФИО3 на земельный участок ФИО1, установления причинно – следственной связи причиненного ущерба имущества ФИО1, установления стоимости восстановительного ремонта.

Однако, в нарушение требований с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные ходатайства оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также, не обладая специальными познаниями, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что вода в фонтане функционирует по замкнутому циклу, а чаша фонтана является герметичной емкостью, в связи с чем, эксплуатация фонтана не влечет за собой нарушение прав и интересов истицы. Данные выводы суда не обеспечены доказательствами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении прав истице стало известно в 2005 году.

Вместе с тем, в кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 указывает на то, что нарушение прав истицы со стороны ответчика началось весной 2009 года.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы истицы заслуживают внимания.

В этой связи судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 января 2011 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении экспертизы по данному делу и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 января 2011 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: