Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 06 сентября 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об отмене принятых мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Новодвинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому национальному округу производить регистрационные действия в отношении квартиры № х, расположенной по адресу: <...> дом х»

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению исковых требований В.В.Мокк к ФИО2, ЗАО «АЖКБ», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, управлению Федеральной службы судебных приставов о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры с аукциона.

В судебном заседании представитель ЗАО «АЖКБ» ФИО3 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по иску поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились В.В.Мокк, ФИО2, представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, представитель управлению Федеральной службы судебных приставов, третьи лица В.А.Мокк, Н.А.Мокк, конкурсные управляющие ФИО4, ФИО5, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Н.А.Мокк, просит данный судебный акт отменить.

В частной жалобе указала, что суд отменил обеспечительные меры незаконно, поскольку по результатам проведенных торгов ее дети лишены единственного жилища.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом, определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 марта 2010 года по ходатайству В.В.Мокк был наложен запрет на осуществление регистрации сделок с квартирой № х по адресу: ул.Ломоносова, дом № х, в г.Новодвинске.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2010 года исковые требования В.В.Мокк к ФИО2, ЗАО «АЖКБ», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, управлению Федеральной службы судебных приставов о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры с аукциона были оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, отмена обеспечения иска в виде запрета на осуществление регистрации сделок с жилым помещением, является правильной, по основаниям, изложенным в определении суда.

Судебная коллегия доводы частной жалобы считает несостоятельными, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А. Брагин

Г.С. Верещагин