Кассационное определение № 33-4425 от 15.10.2010 Вологодского областного суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Мельникова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года № 33-4425

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Охапкиной Г.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, действующей за себя и по доверенности в интересах ФИО2 на определение Вологодского городского суда от 06 августа 2010 года, которым

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Прокуратуре города Вологда, Прокуратуре Вологодской области об обязании выдать талон, обязании в присутствии ФИО1 обеспечить ревизию документов, направлении заключения по результатам антикоррупционной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителям.

ФИО1 и ФИО2 разъяснено, что при надлежащем оформлении заявления оно может быть подано повторно в Вологодский городской суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая так же в интересах ФИО2, обратилась с заявлением к прокуратуре Вологодской области, прокуратуре г. Вологды о возложении обязанности провести проверку по ее заявлению о нарушении прав.

В обоснование требований указала, что прокуратурой г. Вологды принято заявление о нарушении прав заявителя и ФИО2 судьями Вологодского городского суда и Вологодского областного суда, но проверка по данному заявлению не проведена, в прокуратуру Вологодской области материалы проверки не направлены.

Просит возложить обязанности на Прокуратуру города Вологда, Прокуратуру Вологодской области выдать талон, в присутствии ФИО1 обеспечить ревизию документов в ВоГПУ, направить заключение по результатам антикоррупционной экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1, действующая за себя и по доверенности в интересах ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья руководствовался требованиями п. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поданное ФИО1 так же в интересах ФИО2, не подписано заявителями, поэтому вывод суда о возврате искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации является правомерным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 06 авугста 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей за себя и по доверенности в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: