Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконными бездействий по регистрации, получении, принятии решений по служебным документам и доведения их до сведения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконными бездействий по регистрации, получении, принятии решений по служебным документам и доведения их до сведения, указав в обоснование своих требований на то, что в период исполнения им трудовых обязанностей по замещаемой муниципальной должности <данные изъяты> муниципальной службы в штате территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в августе-сентябре 2008 г. он исполнил ряд служебных задач, содержание которых было изложено в отчетах и документах (№1 и №2).

В период с 14 октября 2008 г. по апрель - июль 2011 г. ответчик отрицал поступление указанных документов № 1 и №2 в территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам и, соответственно, не принимал никаких решений по существу положений (вопросов, ходатайств, предложений, просьб, отчетов), указанных в документах № 1 и № 2. Этот факт отрицания подтверждается материалами проверки Рострудинспекции от 16-28 октября и 26 декабря 2008 года. В то же время, факт использования его информации работниками территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, содержащейся в --документах № 1 и № 2 подтверждается, письмами, направленными из территориального управления в период с 19 по 29 сентября 2008 г. в адреса ФИО2, ФИО3, ФИО4 Считает, что утверждения ответчика о том, что в составлении этих писем он участия не принимал и доступа к этим материалам, послужившим поводом к их использованию, не имеет, носят предположительный характер. Как следует из письма территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 30 мая 2011 г., указанные документы № 1 и № 2 существовали, но были уничтожены. Согласно инструкции по делопроизводству территориального управления, процедуры рассмотрения документов, принятия решений и доведения решений до исполнителей и иных лиц не предполагают бездействий и в принятии решений на всех стадиях происхождения документа (от регистрации до завершения обработки информации).

Третьи лица являлись участниками таких процессов в силу приказа начальника территориального управления № от 25.04.2007 г. в ред. 1/390-п от 16.09.2008 г. инструкция по делопроизводству).

Указывает, что незаконность бездействий ответчика состоит в том, что в результате дезорганизации содержащихся в инструкции процедур, он не получил информацию о решениях, принятых руководителем территориального управления ФИО5 и его заместителем Ковехом, ФИО6, по документам №1 и №2. Законные интересы и права истца, определенные трудовым договором, действовавшем с 31 июля 1995 года по 8 декабря 2008 года, состояли в исполнении законоположений о муниципальной службе и в получении своевременной информации для защиты его трудовых прав по возникшим спорам, о том, надлежащим ли образом он исполнял трудовые функции.

Считает, что документы № 1 и № 2 подтверждают надлежащее исполнение им трудовых функций, а непринятие решений по этим документам привело к заблуждениям ФИО6., ФИО7 и ФИО8 относительно перечисленных в документах № 1 и № 2 вопросов. Иные третьи лица имели отношение к регистрации документов, их доведению (передаче) адресатам и отправлению ответов (почтовой корреспонденции).

Просил суд признать необоснованными и незаконными бездействия территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по регистрации, получении, принятии решений по служебным документам, обобщенным в его докладной записке (с приложениями на 5 листах -документ №1 и без приложений - документ № 2) исполненных с 15 по 19 сентября 2008 года и доведения их до сведения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по указанным основаниям. Уточнив, что документ № 1 это исполненные им документы с августа по сентябрь 2008 года, а документ № 2 это исполненные им документы с 15 по 30 сентября 2008 года, при этом, настаивал на исковых требованиях в рамках заявленных требований, а именно, просил признать необоснованными и незаконными бездействия территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по регистрации, получении, принятии решений по служебным документам, обобщенным в его докладной записке (с приложениями на 5 листах - документ № 1 и без приложений — документ № 2), исполненных им с 15 по 19 сентября 2008 года и доведения их до сведения. Также ссылаясь на то, что не пропустил срок исковой давности, так как узнал о своем нарушенном праве 30 августа 2011 года и 21 сентября 2011 года при рассмотрении судами города Тулы каких-то его дел, по которым запрашивались документы, не относящиеся к данному делу.

Представитель ответчика территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО7,ФИО10, ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд решил: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконными бездействий по регистрации, получении, принятии решений по служебным документам и доведения их до сведения отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Вывод суд о несостоятельности требований заявителя мотивирован судом в постановленном решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует требованиям ст. 1, 2, 7 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 (ред. от 09.02.2009 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 255 ГПК РФ, ст. 381, 382, 383, 392 ТК РФ, ст. 195, ч.2 ст. 199 ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 15 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19.09.2008 г. № 3/267-п; признании незаконным приказа Территориального управления администрации города Гулы по Привокзальному и Советскому районам от 08.12.2008 г № 2/48-п; восстановлении его ( ФИО1) на должности муниципальной службы <данные изъяты> территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам; взыскании с Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.12.2008 года по день вынесения решения судом с учетом его индексации по уровню роста потребительских цен в общей сумме <данные изъяты>; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 28 июля 1995 года № был принят на работу на должность <данные изъяты> с 31 июля 1995 года.

Согласно трудовому договору № от 08 июня 2005 года он назначен начальником юридического отдела в администрации Привокзального района г.Тулы.

Приказом № от 25 декабря 2007 года ФИО1 переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» <данные изъяты>

По приказу № от 8 декабря 2008 года ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения истца послужила докладная записка и.о. заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью от 8 декабря 2008 года ФИО9, из которой следует, что 20 октября 2008 года в соответствии с утвержденным планом поверок структурных подразделений территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам отделом организационной, контрольной и кадровой работы был осуществлен выход в сектор архитектуры и градостроительства для проведения проверки и оказания консультативной помощи сектору архитектуры и градостроительства при работе с документами и поручениями и обращениями граждан.

В результате проведенной проверки был выявлен факт отсутствия документа ООО "А..." «Об оказании содействия в принятии мер к населению, препятствующему производству работ» (вх. № от 25 августа 2008 года), который был направлен в сектор архитектуры и градостроительства для рассмотрения и подготовки ответа, получен на исполнение 27 августа 2008 года <данные изъяты> ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 отсутствовал на работе с 18 сентября 2008 года по 27 ноября 2008 года, от него были затребованы объяснения по факту неисполнения и отсутствия указанного документа только 1 декабря 2008 года. На 8 декабря 2008 года документ и объяснения ФИО1 не представлены.

Судом установлено, что отсутствие надлежащего контроля за своевременным исполнением поступивших в территориальное управление документов как со стороны руководства сектора архитектуры и градостроительства, так и со стороны руководства территориального управления, не является основанием для освобождения работника от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, из протокола судебного заседания 22 декабря 2009 года по гражданскому делу №2-30/2010 года по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о Тулы о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда усматривается, что судом обозревались подлинник докладной записки ФИО1, зарегистрированной за №,отчет № в и отчет от 11-12 сентября 2008 года, в судебном заседании принимала участие представитель истца по доверенности ФИО12

Ссылка ФИО1 на то, что бездействием территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам были нарушены его трудовые права и созданы препятствия для защиты его трудовых прав по возникшим спорам по поводу исполнения им надлежащим образом своих трудовых обязанностей, обоснованно признана судом необоснованной.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 сослался на то, что в результате дезорганизации указанных в инструкции процедур, он не получил информацию о решениях, принятых руководителем территориального управления ФИО5 и его заместителем Ковехом, ФИО6, по документам №1 и №2, в то время, как его законные интересы и права, определенные трудовым договором, действовавшем с 31 июля 1995 года по 8 декабря 2008 года, состояли в получении своевременной информации для защиты его трудовых прав по возникшим спорам, о том, надлежащим ли образом он исполнял трудовые функции.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что ст. 21 ТК РФ предусматривает основные права, в том числе и право на полную достоверную информацию об условиях работы и требованиях охраны труда на рабочем месте, аналогичная норма предусмотрена в 12.1.1 Трудового договора № от 8 июня 2005 года, заключенного между работодателем и работником ФИО1

Основные права муниципального служащего предусмотрены п.5 ст. 11 Федеральным Законом Российской Федерации №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», принятым Государственной Думой 7 февраля 2007 года, согласно которому муниципальный служащий имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей....

Доводы истца о том, что работодатель был обязан ознакомить его с принятыми решениями, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку вопросы организации внутренней деятельности учреждения, порядок оформления внутренней корреспонденции, координация работы сотрудников, распределение полномочий по даче поручений сотрудникам нормами действующего трудового законодательства не регулируются. Данные вопросы решаются работодателем самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из письма территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 30 сентября 2011 г. № ФИО1 было сообщено о том, что входящая и исходящая документация в адрес территориального управления регистрируется в регистрационных журналах («журнал регистрации входящих документов» и «журнал регистрации исходящих документов»).

Регистрационные журналы входящей и исходящей корреспонденции хранятся в архиве 5 лет (ст. 258г Приказ от 25.08.10 г. № Министерства культуры РФ «Перечень типовых управленческих архивных документов...»). В «журнале регистрации входящих документов» его (ФИО1) запросы не зарегистрированы. В «журнале регистрации исходящих документов» от 25 сентября 2008 г. имеется запись за номером № о том, что запрашиваемые документы территориальному управлению на регистрацию не поступали (исп. ФИО9). Копия ответа не сохранилась.

Согласно письму территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 30 мая 2011 г. № направленному в адрес Центрального районного суда г.Тулы, и приобщенному к данному иску, реестровые книги регистрации входящих документов, где зарегистрирован документ «Докладная записка ФИО1 от 19 февраля 2008 г.», а также саму докладную записку ФИО1 с приложением на 5 листах представить не представляется возможным по причине того, что они уничтожены, согласно ранее представленному акту № 1 «О выделении к уничтожению документов, сроки хранения которых истекли». Карточки электронного учета внутренних документов (служебные, докладные записки) в территориальном управлении не предусмотрены. Карточку электронного учета исполнения документа от 25.09.2008 г. № предоставить не представляется возможным по причине того, что в территориальном травлении в 2008 году программа для регистрации исходящих документов отсутствовала. Документы (оригиналы), поступившие от ФИО1, и зарегистрированные вх. № от 01.11.2008 г. в архиве не найдены.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о несостоятельности утверждений истца о том, что полученная от него информация была использована работниками ТУ в ответах на заявления ФИО2, Селезневой, ФИО3 от 02 сентября 2008 года, поскольку по заявлениям ФИО3, ФИО2 ФИО1 не был исполнителем ответов на них, а осуществленный им выход по адресу: <адрес> ( к Селезневой по заявлению ФИО3) не свидетельствует о том, что он являлся исполнителем данных ответов.

Разрешая заявление представителя территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности ФИО13 о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд установил, что согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам за период с 23 мая 2008 года по 10 ноября 2008 года, ФИО1 25 сентября 2008 года за исх. № на адрес: <адрес> был отправлен документ о том, что запрашиваемые документы на регистрацию в ТУ не поступали.

Названное письмо ТУ отправлено по почте ФИО1 на указанный адрес 26 сентября 2008 года, о чем свидетельствует журнал регистрации почтовых отправлений.

Доводы ФИО1 о том, что он не пропустил срок для обращения в суд с иском, поскольку узнал о нарушенном праве по предоставлению ответа на его докладную от 19 сентября 2008 года, только 30 августа 1011 года и 21 сентября 2011 года при рассмотрении судами города Тулы каких-то его дел, по которым запрашивались документы, суд обоснованно признал несостоятельными, так как докладная записка ФИО1 от 19 сентября 2008 года с приложениями на пяти листах в ТУ не поступала, а предположения истца относительно того, что 25 сентября 2008 года ответчиком в его адрес был направлен ответ, именно на его докладную от 19 сентября 2008 года ничем не подтверждены.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд по вопросу не получения истцом ответа от ответчика на его докладную от 19 сентября 2008 года, как и отсутствие доказательств, подтверждающих, что названая докладная поступала от истца к ответчику, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительных причин.

Кроме того, судом установлено, что многочисленные заявления истца о признании незаконными бездействий ТУ, в том числе по регистрации, ознакомлению с документами, решениями были разрешены судами города Тулы и оставлены без удовлетворения. В том числе, и вступившим в законную силу, решением Привокзального районного суда Г.Тулы от 8 декабря 2008 года по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам об оспаривании бездействий должностных лиц, по предоставлению возможности ознакомления с документами, решениями, исполненными по должностным инструкциям, инструкции по делопроизводству территориального управления, согласно которому установлено, что ни трудовое законодательство, ни локальные нормативные акты не предусматривают выдачу лицу, представившему работодателю документы, связанные с выполнением своих трудовых обязанностей, копии данных документов. В сентябре 2008 года от ФИО1 в территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам поступил отчет о его работе за 11 и 12 сентября 2008 года. Доказательства, подтверждающие поступление в территориальное управление других документов от ФИО1, отсутствуют. Суд не усмотрел нарушений трудовых прав ФИО1

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, требовали дополнительной проверки или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи