Председательствующий: Колядов Ф.А.                                                    Дело № 33-4427/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда  Кочеровой Л.В., Алёшкиной Л.В.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании                                                                      22 июня 2011г.

дело по частной жалобе Барановой В.А. на определение Советского районного суда г.Омска от 26.05.2011г., которым постановлено:

«Частную жалобу Барановой В.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 12.05.2011 г. и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование – возвратить.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степашин В.М. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела по частному обвинению ФИО1, последняя распространяла в отношении него сведения негативного характера в сети интернет и в иных средствах массовой информации. Приговором мирового судьи судебного участка № 94 он был оправдан. Просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере __рублей, на подготовку документов __  рублей и компенсацию морального вреда __ рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от 12.05.2011 г. исковое заявление ФИО2 принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование. 

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на применение судом закона, не подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса РФ специально не предусмотрено обжалование определения суда о принятии искового заявления к производству суда и назначения подготовки дела к судебному разбирательству, то данное определение, как не исключающее возможность дальнейшего движения дела, не подлежит самостоятельному кассационному обжалованию.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Верховный Суд РФ разъяснил, что определениео проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

В такой ситуации частная жалоба, поданная ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 12.05.2011 г. о принятии искового заявления ФИО2 к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, правильно возвращена судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о применении судом нормы права ст. 371 ГПК РФ, не подлежащей применению, основаны на неверном толковании норм права, поскольку при обжаловании сторонами по делу судебных актов при решении вопроса о принятии частных жалоб или их возвращению заявителям суд первой инстанции должен руководствоваться положениями данной правовой нормы, определяющей, какие определения суда подлежат обжалованию.

Довод кассатора о том, что суд руководствовался статьями 133, 135 ГПК РФ, которые никак не связаны с рассмотрением частной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может повлечь за собой отмену постановленного судом судебного акта.

  Указанные нормы процессуального права судом приведены в целях правового обоснования вынесения 12.05.2011 г. определения о принятии искового заявления к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству, что является правильным.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями к отмене судебного акта, отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Омска от 26 мая 2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: