Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Теселкиной К.И. (далее Пристав), Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 года, которым удовлетворены заявления ЗАО «Саратовский авиационный завод» (далее ЗАО) о признании незаконными постановлений Пристава об оценке имущества ЗАО,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ЗАО Сапегина Ю.Е. по доверенности от 01.03.2010 года, отказавшегося от заявлений об оспаривании постановлений Пристава, представителя Пристава по доверенности от 01.09.2010 г., Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам по доверенности от 01.09.2010 г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности от 22.05.2010 г. Букатовой Т.С., не возражавшей против прекращения производства по делу, изучив материалы дела,

установила:

ЗАО обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений Пристава. В обоснование своих требований указывало на то, что в рамках сводного исполнительного производства № (…) 26.05.2010 года Приставом было вынесено постановление об оценке нежилого четырехэтажного здания с пристройкой общей площадью 48462, 1 кв.м. (здание цеха 1-2) литер 00102, расположенного по адресу: (…), земельного участка, находящегося под зданием цеха 1-2 и рядом с ним, общей площадью 48407 кв.м., расположенного по адресу: (…). Считает данное постановление незаконным, поскольку в его основу Приставом был положен отчет от 14.05.2010 г. КПК «КЕДР» по определению рыночной стоимости имущества, в котором оценщиком не использованы все подходы к оценке (затратный, сравнительный и доходный), при этом заключение о стоимости базируется на данных о сложившейся ситуации на декабрь 2009г. В связи с этим вывод оценщика об оценке имущества является необоснованным.

05.04.2010 года Приставом было вынесено постановление об оценке незавершенного строительством самолета ЯК-42Д сер. №0519. Данное постановление, по мнению заявителя, также является незаконным, поскольку в отчете от 22.03.2010г., выполненного КПК «КЕДР» и взятого Приставом за основу при определении рыночной стоимости имущества, примененный оценщиком способ расчета рыночной стоимости объекта оценки не соответствует содержанию затратного подхода, определенному ФСО №1. Неприменение доходного подхода при оценке незавершенного производством самолета, является необоснованным, поскольку необходимость несения затрат по доведению самолета до летной годности не исключает применение данного подхода. Однако доход от использования готового самолета оставлен оценщиком без внимания. Кроме того, заключение о стоимости, содержащееся в отчете оценщика, базируется на данных о сложившейся ситуации на май 2009г., (т.е. на сведениях почти годичной давности), в связи с чем, выводы оценщика, сделанные на недостоверной информации, не могут считаться обоснованными.

Кроме того, 05.04.2010 года Приставом также были вынесены постановления об оценке следующего оборудования: станок заточной универсальный, инв. №54436, 1970 года выпуска, модель 3А64Д; полуавтомат круглошлифовальный, инв. №54473, 1971 года выпуска, модель 3Б153; полуавтомат круглошлифовальный, инв. №54474, 1971 года выпуска, модель 3Б153; станок токарно-винторезный, инв. №51121, 1973 года выпуска, модель S32; станок поперечно строгальный, инв. №55060, 1980 года выпуска, модель 7307; станок горизонтально-фрезерный, инв. №53786, 1966 года выпуска, модель 6Н80; станок вертикально-фрезерный, инв. №53008, 1984 года выпуска, модель 6Р11; станок внутришлифовальный, инв. №54054, 1976 года выпуска, модель ЗАС; полуавтомат внутришлифовальный, инв. №54543, 1963 года выпуска, модель 325 Г; полуавтомат внутришлифовальный, инв. №54545, 1966 года выпуска, модель 325 Г;. станок горизонтально-расточной, инв. №51337, 1967 года выпуска, модель 2622; станок токарно-винторезный, инв. №51597, 1976 года выпуска,; станок токарно-винторезный, инв. №51867, 1987 года выпуска, модель HL2000; станок токарно-винторезный, инв. № 52081, 1940 года выпуска, модель TRB1; станок токарно-винторезный, инв. №52082, 1940 года выпуска, модель TRB1; станок токарно-винторезный, инв. №51130, 1972 года выпуска, модель TVB32; станок токарно-винторезный, инв. № 51169, 1974 года выпуска, модель ЕМУ250; станок токарно-винторезный, инв. №51191, 1984 года выпуска, модель ЕМУ250; станок отрезной, инв. №59392, 1984 года выпуска, модель БТЦ 300; станок токарно-винторезный, инв. №51152, 1968 года выпуска, модель DIZ; кран-балка, инв. №59621, 2005 года выпуска, модель Б/М, Q-1т; кран-балка, инв. №59619, 2005 года выпуска, модель Б/М; кран-балка опорная, инв. №59497, 1976 года выпуска; станок фрезерно-отрезной, инв. №59057, 1967 года выпуска, модель 8Б66; автомат холодно-высадочный, инв. №57344, 1941 года выпуска, модель 2500В63; автомат холодно-высадочный, инв. №57345, 1940 года выпуска, модель 1400; станок универсально-заточной, инв. №54439, 1975 года выпуска, модель 3А64; станок токарно-винторезный, инв. №52107, 1940 года выпуска, модель 1336; станок токарно-револьверный, инв. №52138, 1955 года выпуска, модель 1336; станок токарно-револьверный, инв. №52139, 1955 года выпуска, модель 1336; станок токарно-револьверный, инв. №52151, 1957 года выпуска, модель 1336; станок вертикально-фрезерный, консольный, инв. №53752, 1978 года выпуска, модель 6R13; автомат токарно-револьверный, инв. №52214, 1941 года выпуска, модель 1124; автомат токарно-револьверный, инв. №52216, 1941 года выпуска, модель 1124; станок фрезерный широкоуниверсальный, инв. №53818, 1967 года выпуска, модель 675; станок горизонтально-фрезерный широкоуниверсальный, инв. №53172, 1961 года выпуска, модель 6М82; станок токарно-винторезный, инв. №51668, 1964 года выпуска, модель 1Н611; станок токарно-винторезный, инв. №51068, 1983 года выпуска, модель 1К62; станок токарно-винторезный, инв. №51768, 1967 года выпуска, модель 1К62; станок токарно-винторезный, инв. №51884, 1967 года выпуска, модель 1К62; станок заточный универсальный, инв. №54239, 1980 года выпуска, модель 3В642; станок заточной универсальный, инв. №54442, 1968 года выпуска, модель 3В642; станок заточной универсальный, инв. №54444, 1972 года выпуска, модель 3В642; станок заточной универсальный, инв. №54445, 1973 года выпуска, модель 63В642; станок заточной универсальный, инв. №54447, 1977 года выпуска, модель 3В462; станок профилешлифовальный, инв. №54451, 1967 года выпуска, модель 395; станок профилешлифовальный, инв. №54452, 1968 года выпуска, модель 395; станок вертикально-фрезерный, инв. №53336, 1967 года выпуска, модель FASV; станок фрезерный широкоуниверсальный, инв. №53642, 1961 года выпуска, модель 675; станок универсально-фрезерный, инв. №53099, 1955 года выпуска, модель TIIL58; станок точильно-шлифовальный, инв. №54467, 1984 года выпуска, модель 3Б633; станок вертикально-сверлильный, инв. №56016, 1942 года выпуска, модель V7; пресс эксцентриковый, инв. №57116, 1940 года выпуска, модель РПГ14; станок кривошипный, инв. №57123, 1967 года выпуска, модель К233ОБ; пресс гидравлический, инв. №57767, 1976 года выпуска, модель РУЕ259; пресс эксцентриковый, инв. №57842, 1978 года выпуска, модель RR160; пресс эксцентриковый, инв. №57842, 1978 года выпуска, модель RR-200; пресс однокривошипный открытый, инв. №57894, 1985 года выпуска, модель Д2322; станок универсально-заточной, инв. №54182, 1962 года выпуска, модель 3А64; станок фрезерный широкоуниверсальный, инв. №53811, 1967 года выпуска, модель 675; полуавтомат круглошлифовальный, инв. №54501, 1960 года выпуска, модель 3А151; станок вертикально-сверлильный, инв. №56592, 1957 года выпуска, модель 2А135; станок универсально-фрезерный, инв. №53047, 1948 года выпуска, модель 675;станок заточной универсальный, инв. №54432, 1968 года выпуска, модель 3А64; станок заточной универсальный, инв. №54433, 1968 года выпуска, модель 3А64; станок заточной универсальный, инв. №54438, 1970 года выпуска, модель 3А64; станок фрезерный широкоуниверсальный, инв. №53807, 1967 года выпуска, модель 675; станок поперечно-строгальный, инв. №55082, 1973 года выпуска, модель 7Д36; станок поперечно-строгальный, инв. №55110, 1970 года выпуска, модель 7Б35; станок универсальный круглошлифовальный, инв. №54525, 1967 года выпуска, модель 3Б12; автомат холодно-высадочный, инв. №57349, 1945 года выпуска; автомат холодно-высадочный, инв. №57351, 1945 года выпуска; автомат холодно-высадочный, инв. №57354, 1946 года выпуска; автомат холодно-высадочный трехударный, инв. №57356, 1948 года выпуска; автомат холодно-высадочный, инв. №57347, 1942 года выпуска, модель 52ВА; пресс кривошипный одностоечный, инв. №57840, 1976 года выпуска, модель EPU-100; станок универсально-фрезерный, инв. №53032, 1991 года выпуска, модель 6720; станок универсальный заточный механизированный, инв. №54009, 1985 года выпуска, модель 3Д642; полуавтомат круглошлифовальный, инв. №54660, 1978 года выпуска, модель 3М151; станок круглошлифовальный, инв. №54751, 1980 года выпуска, модель 3У142; станок шлифовальный, инв. №54781, 1980 года выпуска, модель 3451; станок заточной универсальный, инв. №54444, 1972 года выпуска, модель 3В642; полуавтомат фрезерно-отрезной, инв. №59027, 1975 года выпуска, модель 8В66; ножницы высечные, инв. №57575, 1977 года выпуска; станок круглошлифовальный, инв. №54033, 1972 года выпуска, модель 3Б151; станок заточной, инв. №54424, 1978 года выпуска, модель 3CVQ.

Данные постановления заявитель также считает незаконными, так как они основаны на отчетах об определении рыночной стоимости оборудования, выполненных КПК «КЕДР», в которых при сравнительном подходе в качестве аналогов используются виды имущества, которые не могут быть признаны аналогичными объектам оценки; рыночная стоимость оборудования в зависимости от его износа определена оценщиком с чрезмерным занижением его стоимости. Кроме того оценщиком не приведены детальные характеристики оцениваемого оборудования, а общие технические данные не могут характеризовать предмет оценки в качестве индивидуально-определенного объекта, что является нарушением принципа достаточности информации, использованной при проведении оценки.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 20.07.2010 года гражданские дела по вышеперечисленным заявлениям соединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Пристав и представитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Букатова Т.С. в кассационной жалобе просят его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

После принятия кассационной жалобы и возбуждения кассационного производства от представителя ЗАО Сапегина Ю.Е. поступило письменное заявление об отказе от заявлений об оспаривании постановлений Пристава об оценке имущества ЗАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГПК РФ отказ истца от иска (заявления), совершенный после принятия кассационных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска (заявления) суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителю ЗАО Сапегину Ю.Е. разъяснены последствия отказа от заявлений, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным удовлетворить поданное представителем ЗАО Сапегиным Ю.Е. заявление об отказе от заявлений об оспаривании постановлений Пристава об оценке имущества ЗАО.

Руководствуясь ст.ст. 346, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи