Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ЗАО«Райффайзенбанк» к Секисовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитномудоговору по частной жалобе Секисовой Е.С. на определение Ленинского районногосуда г. Ставрополя от 15 декабря 2011 года о выдаче дубликатаисполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушавобъяснения Секисовой Е.С., представителя ЗАО «Райффайзенбанк» СердюковойО.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28марта 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого судаот 27 мая 2008 года, удовлетворены частично исковыетребования ЗАО «Райффайзенбанк» кСекисовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

18 октября 2011 года ЗАО «Райффайзенбанк» обратилосьс заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № … от 28 марта 2008года о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Секисовой Е.С., указав, что данный исполнительный лист утрачен службойсудебных приставов после окончания 28 октября 2008 года исполнительногопроизводства в отношении Секисовой Е.С.

Определением суда от 15 декабря 2011 годаудовлетворено заявление ЗАО «Райффайзенбанк».

В частной жалобе Секисова Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, указывая,что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ненадлежащим лицом в связи с тем, что в соответствии с договором уступкиправ требования от 25 сентября 2009 года № 2509/09 право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между нею и ЗАО «Райффайзенбанк», перешло к ООО «ЭОС».

ЗАО «Райффайзенбанк» непредоставлено доверенности на представление интересов и подписание заявленияна выдачу дубликата исполнительного листа от имени ООО «ЭОС».

Заявителем не представлено доказательств отсутствия исполнительного листа у настоящего кредитора ООО«ЭОС».

Также не представленодоказательств наличия у неё в настоящее время кредитной задолженности, в товремя как ею представлена справка, выданная ЗАО «Райффайзенбанк» в 2008году, об отсутствии у неё задолженности перед банком.

Проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе вудовлетворении частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаетсявзыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 430 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинникаисполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд,принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликатыисполнительных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от28 марта 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая2008 года, с Секисовой Е.С. в пользуЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору: суммаосновного долга по кредиту … рублей, проценты за пользование кредитом … рублей,комиссия за ведение ссудного счета … рубля, штраф за просрочку внесенияочередного платежа … рублей, а также судебные расходы по уплатегосударственной пошлины … рублей.

03 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Афон С.В. возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника Секисовой Е.С. о взыскании долга … рублей.

Из представленного в материалах делаответа начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК от 18 октября 2011 года следует, что исполнительное производство № … в отношении Секисовой Е.С. окончено 28 октября 2008 года на основании подпункта 3 статьи46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (возвращениевзыскателю исполнительного документа).

В архивный фонд Ставропольскогомежрайонного отдела судебный пристав-исполнитель Афон С.В. исполнительноепроизводство не сдавал.

Доказательств направления службой судебныхприставов исполнительного листа после окончания в 2008 году исполнительногопроизводства и получения этого листа взыскателем в материалах дела непредставлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованнопришел к выводу о наличии оснований для выдачи заявителю дубликатаисполнительного листа в отношении должника Секисовой Е.С. на основании решенияЛенинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2008 года.

Доводы частной жалобы оботсутствии у ЗАО «Райффайзенбанк» права на обращение с заявлением о выдачедубликата исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности в связи спередачей банком права требования этой задолженности ООО «ЭОС», являютсянеобоснованными.

Исходя из смысла статей 428, 430Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дубликатисполнительного листа выдается по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что 25 сентября 2009года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки праватребований № 2509/09, в соответствии с которым право требования задолженностипо кредитному договору с Секисовой Е.С. согласно решению Ленинскогорайонного суда г. Ставрополя от 28 марта 2008 года перешло ООО «ЭОС».

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявления озамене взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемникомООО «ЭОС».

Поскольку процессуальные права иобязанности взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» не были переданы ООО «ЭОС», судобоснованно разрешил вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа позаявлению взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк».

Являются необоснованными идоводы частной жалобы Секисовой Е.С. о погашении ею всей суммы взысканнойзадолженности.

В силу статьи 312 Гражданскогокодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон ине вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должниквправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, чтоисполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, инесет риск последствий непредъявления такого требования.

Наличие задолженностиСекисовой Е.С. перед банком подтверждается копией банковской выписки посчету Секисовой Е.С.

Представленные Секисовой Е.С. расписка о передаче ею денежных средств в сумме … рублей СкоролетовуС.С. и справка ЗАО «Райффайзенбанк» от23 июня 2008 года № 216-1/14 об отсутствии задолженности перед банком,переданная ответчице также Скоролетовым С.С., не могут являтьсяподтверждением исполнения Секисовой Е.С. своих долговых обязательств передбанком, поскольку доказательств того, что Скоролетов С.С. был уполномоченбанком на получение денежных средств от Секисовой С.С. не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих погашениеСекисовой Е.С. задолженности по кредитному договору, не представлено.

Таким образом, оснований дляотмены судебного постановления по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 374Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2011 года оставить безизменения, частную жалобу Секисовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: