Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Троицкого А.Д., Дьяченко В.И., Дьяченко В.В., Чередниченко С.В., Тихоновой Л.И., Юдиной В.Л., Куликова О.И., Куликова А.О., Куликовой Т.О. на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Троицкого А.Д., Дьяченко В.И., Дьяченко В.В., Чередниченко С.В., Тихоновой Л.И., Тихонова А.Л., Юдиной В.Л., Куликова О.И., Куликова А.О., Куликовой Т.О. к администрации г. Мценска и ООО «Антей» о признании незаконным постановления главы администрации г. Мценска № от «О предоставлении земельного участка» недействительным, обязании ООО «Антей» восстановить сквер на путем посадки за свой счет не менее деревьев лиственных пород оказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троицкий А.Д., Дьяченко В.И., Дьяченко В.В., Чередниченко С.В., Тихонова Л.И., Юдина В.Л., Куликов О.И., Куликов А.О., Куликова Т.О. обратились в Мценский районный суд Орловской области с исковыми требованиями к администрации г. Мценска и ООО «Антей» о признании незаконным постановления главы администрации г. Мценска № от « О предоставлении земельного участка» недействительным, обязании ООО «Антей» восстановить сквер на путем посадки не менее деревьев лиственных пород.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что постановлением главы администрации г. Мценска № от ООО «Антей» был предоставлен земельный участок под проектирование и строительство , на основании чего, между администрацией г. Мценска и ООО «Антей» был заключен договор его аренды сроком на месяцев, который пролонгирован . администрацией г. Мценска ООО «Антей» было выдано разрешение на строительство .

Истцы считают, что указанное постановление является незаконным, так как на спорном земельном участке до располагался сквер, который использовался горожанами для отдыха, а также то, что разрешение на строительство должно было быть выдано органом местного самоуправления- Мценским городским Советом народных депутатов после проведения публичных слушаний с их участием, так как их дома и земельные участки расположены рядом со спорным земельным участком, а не главой администрации г. Мценска.

Указанный земельный участок относится к землям рекреационного назначения, поскольку данный сквер использовался горожанами для отдыха, а поэтому согласно действующему законодательству РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Так, без участия проживающих около сквера граждан был составлен незаконный акт о том, что деревья в сквере в количестве штук являются сухими, а после составления указанного акта ООО «Антей» спилило деревьев, фактически ликвидировав сквер без учета мнении проживающих там граждан, чем нарушило право истцов на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии, то есть право предусмотренное ст. 42 Конституции РФ.

По изложенным основаниям просили суд признать постановление главы администрации города Мценска Орловской области от № «О предоставлении земельного участка недействительным, обязать ООО «Антей» восстановить сквер на путем посадки за свой счет не менее деревьев лиственных пород.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истцы Троицкий А.Д., Дьяченко В.И., Дьяченко В.В., Чередниченко С.В., Тихонова Л.И., Юдина В.Л., Куликов О.И., Куликов А.О., Куликова Т.О. просят решение суда отменить, как незаконное.

Указывают, что суд при постановлении решения не дал оценки их доводам, приведенным в исковом заявлении и в суде, в том числе, о превышении полномочий администрации г. Мценска при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, суд не учёл, что подтверждением того, что на находится сквер, является опубликованный администрацией г. Мценска во вкладыше № к газете «» план по проведению субботника, а также акт обследования территории, проведенной комиссией администрации от , проект генерального плана г. Мценска.

Полагают, что суду ответчиками не были представлены доказательства, что спиленных деревьев в сквере, являются нежизнеспособными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов Троицкого А.Д., Чередниченко С.В., Юдиной В.Л., Куликова О.И., представителя Куликова А.О. – Куликова О.И., адвоката Олейникова А.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя администрации г. Мценска – Сюсюкиной И.В., представителя ООО «Антей» - Иванова А.В., судебная коллегия не находит осноавний для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, истцы являются жителями , проживает , в домах, принадлежащих им на праве собственности.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, они ссылались на то, что постановление главы администрации г. Мценска № от «О предоставлении земельного участка» для проектирования и строительства ООО «Антей» является незаконным, поскольку принято в нарушение действующего законодательства неуполномоченным органом, так как спорный земельный участок относится к землям рекреационного значения, а поэтому решение о выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке должно было быть выдано органом местного самоуправления- Мценским городским Советом народных депутатов после проведения публичных слушаний с их участием.

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу о их необоснованности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе рекреационным территориальным зонам.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что собственники соседних со спорным земельным участком могут требовать всякого нарушением их прав по использованию принадлежащих им земельных участков оспариваемым постановлением главы администрации г. Мценска и действиями ООО «Антей» и обратиться с вышеуказанными требованиями в суд к ответчикам, если вышеуказанным постановлением ООО «Антей» выделен под строительство земельный участок из земель рекреационного значения (земли общего пользования) с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Как видно из материалов дела главой администрации г. Мценска было издано постановление №, согласно которому спорный земельный участок общей площадью , из земель населенных пунктов (кадастровый номер №) по адресу: был предоставлен ООО «Антей» в аренду сроком на месяцев, для проектирования и строительства (л.д. 10).

между администрацией г. Мценска и ООО «Антей» был заключен договор аренды земли № сроком на месяцев, который впоследствии пролонгирован до (л.д.13-14).

Спорный земельный участок расположен напротив дома истцов.

То обстоятельство, что выбор и выделение указанного земельного участка ООО «Антей» было произведено по его заявлению и по согласованию со всеми структурными подразделениями администрации г. Мценска, в том числе, с комитетом по архитектуре и градостроительству г. Мценска, постоянно действующей комиссией по вырубке, сносу, пересадке древесно – кустарниковой растительности, а также было опубликовано в газете «» объявление об отводе спорного земельного участка общей площадью под строительство , подтверждается материалами дела (л.д. 148, 155,11,71).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путём проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Тот факт, что заявок от граждан и юридических лиц о предоставлении спорного земельного участка ООО «Антей» в течение месяца, кроме заявления данного юридического лица, в администрацию г. Мценска не поступало, в судебном заседании никто не оспаривал.

По изложенным основаниям вывод суда об отсутствии нарушения порядка выделения земельного участка администрацией г. Мценска является правильным, поскольку он был выделен ООО «Антей» в соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения земельными участками на территории г. Мценска», утвержденным решением Мценского городского Совета народных депутатов № от Глава г. Мценска, издавая указанное постановление, действовал в пределах своих полномочий, так как согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 вышеуказанного Положения, принятие решений о предоставлении земельных участков гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти и местного самоуправления земельных участков, в пределах представленных полномочий, в соответствии с правилами землепользования и застройки в г. Мценске, законодательством Российской Федерации и Орловской области, Уставом г. Мценска, настоящим положением, другими муниципальными правовыми актами городского Совета, относится к полномочиям администрации г. Мценска.

В связи с этим, вывод суда о необоснованном утверждении истцов о том, что спорный земельный участок должен быть выделен только после проведения с их участием публичных слушаний, является правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Положения «О порядке управления и распоряжения земельными участками на территории г. Мценска», на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков.

Следовательно, довод жалобы истцов, о превышении полномочий администрацией г. Мценска при вынесении оспариваемого постановления о предоставлении земельного участка ООО «Антей», является необоснованным.

Что касается утверждения истцов о том, что ООО «Антей» выделен земельный участок, на котором находится сквер, то оно также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, на момент выделения земельного участка в г. Мценске имелось генеральных плана и из содержания условных обозначений которых следует, что на сквера никогда не имелось. Спорный земельный участок на генеральном плане обозначен как территория и этажной застройки.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании генеральным планом г. Мценска, справкой УМИ г. Мценска от о том, что в реестре недвижимого имущества сквер, расположенный по адресу: , не значится.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам генеральным планом за , альбомной репродукцией и пояснительной запиской к нему. Согласно условным обозначениям основного чертежа к генеральному плану г. Мценска на имеются зеленые насаждения.

Судом дана правильная оценка имеющейся в материалах дела копии проекта генерального плана г. Мценска, направленного в Губернатору, Председателю Правительства Орловской области ФИО1, согласно условным обозначениям которого территория отнесена в землям рекреационного значения, как не имеющему доказательственного значения в подтверждение указанного обстоятельства, так как данный генеральный план не утвержден, а поэтому не является нормативно-правовым актом.

В связи с изложенным вывод суда о том, что выделенный ООО «Антей» земельный участок на не относится к землям рекреационного значения, а поэтому не установлено нарушения прав истцов при его выделении, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование данного вывода судом приведены мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод жалобы истцов о том, что подтверждением нахождения на сквера является опубликованный администрацией г. Мценска в газете «» план по проведению субботника, а также акт обследования территории, проведенной комиссией администрации от , проект генерального плана г. Мценска не может служить основанием для отмены решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Только утверждённый в установленном порядке градостроительный регламент определяет состав земель населённых пунктов, в том числе, рекреационные зоны( п. 5 ч. 1 ст. 85 ЗК РФ).

Правильным является вывод суда и об отсутствии нарушений прав истцов на благоприятную окружающую среду, так как кислородное равновесие распиловкой деревьев не было нарушено.

В подтверждение данного вывода суд правильно сослался на пояснения специалиста ФИО2 о том, что спиленные деревья были нежизнеспособными, а поэтому их снос не мог повлиять на кислородное равновесие окружающей среды, а также на пояснения свидетеля ФИО3.

Кроме того, судом обоснованно учтено установленное в судебном заседании обстоятельство, что площадь зеленой зоны после отвода земельного участка составляет , количество оставшихся после отвода земельного участка деревьев составляет .

Учитывая изложенное, является несостоятельной ссылка истцов в жалобе на то, что ответчиками не были представлены суду доказательства, что спиленных деревьев в сквере, являются нежизнеспособными.

Более того, указанное обстоятельство никаким образом не нарушает права истцов.

Доказательств нарушения прав истцов строительством ООО «Антей» на земельном участке, выделенном на эти цели, суду ими не представлено, а допрошенный свидетель ФИО4, являющийся строительного отдела ОАО «», разработчик проекта на строительство , пояснил, что расстояние от домов истцов до составляет метра, что соответствует требованиям СНИп, а также противопожарным нормам.

Поскольку оспариваемым постановлением главы администрации г. Мценска и действиями ответчика ООО «Антей» права истцов ничем не нарушены, вывод суда об отказе в удовлетворении их исковых требований, является правильным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуистцов Троицкого А.Д., Дьяченко В.И., Дьяченко В.В., Чередниченко С.В., Тихонова Л.И., Юдина В.Л., Куликова О.И., Куликова А.О., Куликовой Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: