Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Управление механизации и автотранспорта» на решение Псковского районного суда Псковской области от 17 февраля 2011г., которым постановлено: Взыскать с ЗАО «Управление механизации и автотранспорта» в пользу Клименко О.Н. сумму займа рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, госпошлину в сумме рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего рубля.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ЗАО «Управление механизации и автотранспорта» Попова И.В., судебная коллегия

установилА:

Клименко О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управление механизации и автотранспорта» (далее ЗАО «УМиАТ») о взыскании задолженности по договору займа от 22 сентября 2010 года №6 в сумме рублей. В дальнейшем истица уточнила заявленные требования и дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2010 года по 1 февраля 2011 года в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа на срок до 30 ноября 2010 года. В соответствии с условиями договора Клименко О.Н. передала ЗАО «УМиАТ», где она в тот момент работала главным бухгалтером, рублей; ответчик же до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил, долг не возвратил.

Представитель ответчика ЗАО «УМиАТ» исковые требования не признал, пояснив, что фактически истица деньги в кассу ЗАО «УМиАТ» не вносила. Денежные средства были предоставлены непосредственно директором ЗАО «УМиАТ» Ч. По инициативе Ч. в целях избежания контроля за поступлениями денежных сумм на расчетный счет ЗАО «УМиАТ» между предприятием и его работниками были заключены 5 договоров займа: с Н. на сумму рублей; с К. – на рублей; с Ч. – на рублей; с П.С.Н. – на рублей, с Клименко О.Н. – на рублей. Впоследствии на всех указанных лиц были оформлены расходные кассовые ордера, а деньги возвращены директору Ч.

По мнению представителя ответчика, договор займа с Клименко О.Н. совершен по инициативе истицы лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому является мнимой сделкой, которая ничтожна в силу ч.1 ст.170 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «УМиАТ» ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, представитель ответчика полагает, что материалами дела подтверждается его позиция о мнимости договора займа с Клименко О.Н. Кроме того, представитель ЗАО «УМиАТ» полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд принял к рассмотрению заявление истицы об уточнении исковых требований и дополнительно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным, соответствующим статьям 810, 811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2010 года между Клименко О.Н. и ЗАО «УМиАТ» был заключен договор займа, в соответствии с которым истица внесла в кассу предприятия рублей.

Договор займа составлен в письменной форме и подписан сторонами, что соответствует требованиям ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом.1.2. договора срок займа определен до 30.11.2010 года.

Поскольку в указанный срок заемщик своих обязательств не выполнил, суд с учетом вышеприведенных норм права обоснованно удовлетворил исковые требования Клименко О.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, разрешая спор, суд правомерно подверг критической оценке доводы представителя ответчика о мнимости сделки.

Так, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы права следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом же случае квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2010 года свидетельствует о том, что деньги по договору займа от Клименко О.Н. поступили в кассу ЗАО «УМиАТ», с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые последствия для данного вида сделки (займа) наступили.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «УМиАТ» указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей о том, что Клименко О. Н. денег в кассу предприятия не вносила. По мнению кассатора, представленные суду доказательства (расписка о получении Ч. денежных сумм от П. и договоры займа с иными лицами) позволяли суду при несогласии с правовой позицией ответчика, основанной на п.1 ст.170 ГК РФ, констатировать безденежность займа.

Данный довод уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ при оспаривании по безденежности договора займа, совершенного в письменной форме, использование свидетельских показаний не допускается.

Что касается договоров займа, стороной которых истица не являлась, то они не могут свидетельствовать о том, что переданные ею по договору займа в ЗАО «УМиАТ» денежные средства ей не принадлежали.

Ссылка кассатора на якобы имевшую место недобросовестность истицы как главного бухгалтера предприятия не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора.

Также является несостоятельным утверждение о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку и основное, и дополнительное требование имеют под собой одно и то же основание – невозврат в установленный срок суммы займа.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в кассу ЗАО «УМиАТ» поступили от Ч., а также об отсутствии жалоб со стороны иных займодавцев, не могут быть признаны состоятельными, влияющими на выводы суда в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Управление механизации и автотранспорта» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Р.В.Рубанов

О.Л.Ениславская