Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Савченко Л.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ЮТК» в лице Волгодонского узла эклектросвязи Ростовского филиала (далее – ОАО «ЮТК», Общество) обратилось в суд с иском к Савченко Н.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги связи.

В обоснование истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Савченко Н.А. условий договора от 28.09.2006 г о предоставлении услуг связи в круглосуточном режиме, а именно оплаты указанной услуги в соответствии с п. 3.7 договора, образовалась задолженность в сумме .

Поскольку направленная 8 февраля 2010 года в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга, осталась без ответа, истец обратился в суд с иском.

Истец понес расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска, сумму которой в размере руб. также просил взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела, к его участию с начала в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика, была привлечена Савченко Л.В.

В судебном заседании представители истца Волхов А.Н., Маркина А.В. требования иска поддержали, просили удовлетворить. При этом Волхов А.Н. пояснил, что в ноябре 2009 года с принадлежащей Савченко Н.А. линии и модема осуществлялись выходы в сеть Интернет, о чем свидетельствует неизменный mac-адрес и идентификатор порта подключения.

Савченко Л.В., ее представители Тятенко В.Н., Маслов В.Г. требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении. Савченко Л.В. пояснила, что в период времени с 15.11.2009 по 05.12.2009 не включала компьютер, и откуда появилась задолженность, ей неизвестно.

Дело рассмотрено в отсутствии Савченко Н.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

8 февраля 2011 года Сальский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Савченко Л.В. в пользу ОАО «ЮТК» задолженность по оплате за предоставленную услугу связи в сумме . и расходы по оплате госпошлины в сумме руб. В удовлетворении иска в части взыскания указанных сумм с Савченко Н.А. суд отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Савченко Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Из содержания кассационной жалобы следует, что при постановлении судебного решения, суд одновременно установил, что задолженность по оплате услуги связи образовалась в период времени с 15.11.2009 по 05.12.2009, а также что в указанный период каких-либо сведений о том, что с компьютера ответчика осуществлялся выход в сеть Интернет, не имеется. Кроме того, кассатор указала, что заключением судебной экспертизы установлено, что время нахождения и объем принятой информации из сети Интернет в период с 15.11.2009 по 05.12.2009 с ее компьютера не обнаружены. По мнению кассатора, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в период образования задолженности по оплате услуг связи, никто не пользовался сетью Интернет, однако, задолженность образовалась. Между тем, как указала кассатор, такие противоречия судом не устранены.

Кассатор обратила внимание, что выводы суда о том, что согласно детализации входящего трафика с учетной записи mac-адрес абонентом Савченко Н.А. потреблялись услуги Интернет, а также что данная услуга могла потребляться как с компьютера ответчика, так и с любого другого компьютера, носят предположительный и субъективный характер, и не могут быть положены в основу решения суда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества и Савченко Л.В., рассмотрев его в отсутствие Савченко Н.А. в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом Савченко Н.А. является абонентом ОАО «ЮТК», имеет адрес модема mac-адрес , логин

ОАО «ЮТК» в обоснование заявленных требований представило статистику выходов в сеть Интернет абонента Савченко Н.А. в период с 15.11.2009 по 01.12.2009, согласно данным которой за указанный период входящий трафик составил 85905 Мb.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи», а также п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети передачи данных являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О связи» договор об оказании услуг связи является публичным договором.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В судебном заседании установлено, что Савченко Л.В. оплачивала услуги связи, писала заявления на имя ответчика с просьбой об изменении тарифных планов.

При наличии таких обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу возникли договорные отношения, в связи с чем обоснованно взыскал с Савченко Л.В. задолженность по оплате услуг связи, положив в основу расчета задолженности сведения выходов в сеть Интернет в период с 15.11.2009 по 01.12.2009 абонента с адресом модема mac-адрес и логином .

При этом судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают решение суда, поскольку выводы экспертного заключения не противоречат статистическим данным истца, а предоставляют сведения за более поздний период времени.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Л.В. – без удовлетворения.

Судьи: