Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «» в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 ФИО6 ООО о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора, взыскана с ООО в пользу ФИО5 и ФИО6 государственную пошлину в размере 14 028,50 руб. каждому.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г. Н., представителей ответчика ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО о понуждении заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2008 года, в редакции направленной ответчику. Требования мотивированы тем, что 03.03.2008 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: в многоквартирном жилом доме, общей площадью 188,4 кв.м., этаж чердачный (далее по тексту - нежилое помещение), в котором были согласованы все существенные и необходимые (с точки зрения сторон и требований для условий основного договора) условия будущего договора купли-продажи нежилого помещения, которые однозначно позволяют установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Срок заключения основного договора обозначен как не позднее 03.03.2009 года. 23.02.2009 года ответчиком получена оферта - предложение о заключении основного договора, 24.02.2009 г. истцами получены от ответчика акцепты - уведомления о согласии заключить основной договор купли-продажи. Однако, в связи с ухудшением платежеспособности ответчика, между сторонами 02.02.2009 года заключено дополнительное соглашение, условиями которого был изменен срок заключения основного договора до 30.06.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику оферту - с подписанными в четырех экземплярах договорами купли-продажи нежилого помещения, 25.06.2010 года повторно направлено предложение о заключении договора, которое было получено ответчиком. Ответчик возражений по условиям договора не выдвинул, о своих намерениях не проинформировал, встречных требований не выдвинул. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя - ФИО9.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды и написано заявление о подготовке основного договора с последующим выкупом. Ответчик помещением пользовался, и его все устраивало, платил арендную плату. Здание введено в эксплуатацию, принято всеми возможными инстанциями, что означает соответствие всем нормам. Технические характеристики с момента заключения предварительного договора не поменялись. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не поступало, ходатайство о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В своих возражениях ответчик указал, что предмет договора - нежилое помещение расположено в 10 этажном жилом доме на техническом этаже. Проход к помещению осуществляется через жилые помещения, что противоречит нормам «Правил пожарной безопасности», так как помещения общественного назначения должны иметь самостоятельные выходы, изолированные от жилой части здания. При этом помещения, встроенные в жилые здания, должны отделяться от помещений жилой части соответствующими противопожарными преградами. Отсутствие отдельного входа создает препятствие в пользовании данным помещением ответчику. В результате пользования данным помещением по назначению ответчик может быть лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, из-за того, что в силу п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрено административное приостановление деятельности. Рассмотрев проект договора, ответчик направил истцам свое несогласие по п.6 договора с требование исключить его и с просьбой привести помещение в соответствии с его целевым назначением для заключения договора купли-продажи. Считают, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства в связи с рассмотрением другого дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что судом не учтено несогласие ответчика по условиям договора купли-продажи нежилого помещения. Судом не обоснованно оставление ходатайства о приостановлении дела без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст. 429,445 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами при заключении предварительного договора были достигнуты все существенные условия, позволяющие определить предмет, цену и другие существенные условия основного договора, стороны приступили к его реальному исполнению, объект аренды передан арендатору, принят им и использовался, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.02.2008 года. Также ответчиком произведена оплата предмета договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора от 03.03.2008 года.

В материалах дела имеется ответ ООО от 24.02.2008 года о согласии заключить договор на условиях предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом не учтено несогласие ответчика на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, несостоятелен.

Согласно ч.1 ст. 445 ГК РФ заключение договора обязательно для стороны, получившей оферту (проект договора). Эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. В данном случае срок для акцепта установлен законом ( ГК РФ), однако рассмотрение предлагаемых условий договора и составление ответа является не правом (по общему правилу), а обязанностью акцептанта. Протокол разногласий должен быть в течение 30 дней направлен для рассмотрения стороне, являющейся оферентом. Последняя обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении договора. Сторона, направившая протокол разногласий, в случае отклонения протокола либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из представленных документов, ответчик выразил свое согласие о заключении договора на условиях предусмотренных предварительным договором купли - продажи от 03.03.2008 года.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2008 года, стороны обязуются в срок до 30 июня 2010 года заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения. Ответчиком возражения по условиям данного договора в установленный срок не поступили. Возражения по условиям данного договора ответчиком отправлены истцам 09.08.2010 года.

Поскольку ответчик уклоняется от подписания основного договора аренды, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности требования истца.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поступление искового заявления в суд, 25.08.2010г., в день рассмотрения настоящего дела, на основании которого ответчик просит приостановить производство по данному делу, не свидетельствует о нахождении в производстве суда другого дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть данный иск.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Безусловных оснований к отмене решения суда, установленных ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии