Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда от 04 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 февраля 2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился 12.07.2011 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что согласно заочному решению Вологодского городского суда от 14.02.2011 он признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Полагал, что исполнение указанного решения в данный период не возможно. В связи с небольшим доходом не имеет возможности осуществлять коммерческий найм жилья. Незамедлительное исполнение решения суда негативно скажется на имущественном и социальном положении двоих его несовершеннолетних детей. Будучи военнообязанным он состоит на воинском учете, снятие с регистрации без согласия военкомата не допускается.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 17.03.2012.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что за ним не числится никакого жилого помещения, возможности снимать жилье не имеется. Просил отсрочить исполнение решения суда до 2012 года, в этот период будет решать вопрос с жильем. Автомобиль марки джип куплен в кредит.

Заинтересованное лицо ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заявитель коммунальные платежи не платит, имеет доход, позволяющий снять по найму другое жилье, поскольку ежемесячные алименты на ребенка составляют более ... рублей.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель, ФИО3, представитель УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно заочному решению Вологодского городского суда от 14.02.2011 вступившего в законную силу 17.06.2011, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой в связи с выездом из данного жилого помещения после расторжения брака в мае 2010 года. На Управление федеральной миграционной службы по Вологодской области возложена обязанность снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: . До настоящего времени решения суда не исполнено.

ФИО1 обратился 12.07.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя.

Кроме того, ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, отсутствие иных источников дохода, а также движимого имущества и денежных средств, не позволяющее снимать другое жилье.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции в своем решении по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах определение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: