Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Поляковой Л.Ф., Швачкиной О.В., Борисовой В.Ф., Полякова А.В. – Маликова В.В. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года, которым Поляковой Л.Ф., Швачкиной О.В., Борисовой В.Ф., Полякову А.В. возвращено исковое заявление об устранении нарушений прав собственника неправомерным занятием земельного участка и его загрязнением.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

Полякова Л.Ф., Швачкина О.В., Борисова В.Ф., Поляков А.В. обратились в суд с иском к ИФНС РФ № 8 по Волжскому району г. Саратова об устранении нарушений прав собственника неправомерным занятием земельного участка и его загрязнением.

В обоснование заявленных требований указали, что имеют на праве общей долевой собственности домовладение с надворными постройками, а также земельный участок, площадью 729 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. М., д. На указанном земельном участке находится ветхое деревянное строение, которое никому не принадлежит, является бесхозным, поскольку по сведениям Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на балансе в данных организациях не стоит. До 2007 года в указанном домовладении проживал Ф.В.А., который впоследствии умер. С указанного времени домовладение пустует, и создает истцам препятствие в пользовании принадлежащим им земельным участком, в связи с чем они просили суд вынести решение о сносе за их счет данного заброшенного строения.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года указанное заявление оставлено без движения и истцам был предоставлен срок до 04 июля 2011 года для устранения недостатков заявления.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 15 июня 2011 года.

В частной жалобе представитель Поляковой Л.Ф., Швачкиной О.В., Борисовой В.Ф., Полякова А.В. – Маликов В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 28 июня 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что исковое заявление не содержит недостатков, на которые указал судья первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материала, поданное Поляковой Л.Ф., Швачкиной О.В., Борисовой В.Ф., Поляковым А.В. исковое заявление не отвечает требованиям указанных правовых норм, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов со стороны МРИ ИФНС №8 по Саратовской области, не приведены доказательства нарушения ответчиком прав истцов.

В срок, установленный определением судьи об оставлении искового заявления без движения, вышеприведенные недостатки Поляковой Л.Ф., Швачкиной О.В., Борисовой В.Ф., Поляковым А.В. устранены не были, в представленном ими заявлении об уточнении заявленных требований не содержится сведений, на которые имеется указание в определении судьи.

При таких обстоятельствах в силу ст. 136 ГПК РФ судья первой инстанции правомерно возвратил Поляковой Л.Ф., Швачкиной О.В., Борисовой В.Ф., Полякову А.В. исковое заявление.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку опровергаются содержанием искового заявления и представленного истцами заявления об уточнении заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Поляковой Л.Ф., Швачкиной О.В., Борисовой В.Ф., Полякова А.В. – Маликова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи