Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере 405196 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7251 рубль 96 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9625 рублей, а всего денежную сумму в размере 422072 рубля 96 копеек (четыреста двадцать две тысячи семьдесят два рубля 96 копеек).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 66626 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2198 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы 1595 рублей 62 копеек, а всего денежную сумму в размере 70421 рубль 20 копеек (семьдесят тысяч четыреста двадцать один рубль 20 копеек).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей страховой компании «Согласие» ФИО3, ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ФИО1, ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований общество указало, что 04.12.2008 г. примерно в 18-50 час. на … произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение четырех автомобилей: «Форд Фокус», регистрационный номер …, под управлением водителя ФИО1, «ГАЗ-28180М», регистрационный номер …, под управлением водителя Е., «Мицубиси», регистрационный номер …, под управлением водителя Г., «Деу Матиз», регистрационный номер …, под управлением водителя В.. В результате столкновения были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Мицубиси» был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис от 20.02.2008 г. №. ..), названный страховщик в результате наступления страхового случая выплатил Г. страховое возмещение в размере 525196 рублей. Поскольку, виновным в ДТП, в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения признан водитель ФИО1, застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля «Форд Фокус» в ОСАО «Россия».

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 405196 рублей, с ответчика ОСАО «Россия» - 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2010 г. по 20.04.2010 г. в размере 10106 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, которым требования страховой компании удовлетворил частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство, добытое от эксперта, подлежащего отводу в силу заинтересованности в исходе дела. Автор жалобы указывает на недоказанность обстоятельств ДТП и его вины в причинении ущерба. Дело рассмотрено необъективно, с учетом мнения только одной стороны, суд ограничил заявителя в праве на защиту. Считает, что дело незаконно рассмотрено без участия третьего лица, решение подлежит отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Взыскивая материальный ущерб с ФИО1 в пользу страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего застрахованному автомобилю «Мицубиси» были причинены технические повреждения. При этом технические повреждения, выявленные в автомобиле, находится в причинно-следственной зависимости только от противоправных действий ответчика ФИО1

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, и имеющихся в деле доказательствах.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела следует, что автомобиль марки «Мицубиси», регистрационный номер …, принадлежащий на праве собственности Г. был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису страхования ТС. .. от 20.02.2008 г.

04.12.2008 г. примерно в 18-50 час. на ул. … произошло ДТП, столкновение четырех автомобилей: «Форд Фокус», регистрационный номер …, под управлением водителя ФИО1, «ГАЗ-28180М», регистрационный номер …, под управлением водителя Е., «Мицубиси», регистрационный номер …, под управлением водителя Г…, «Деу Матиз», регистрационный номер …, под управлением водителя В.

Факт совершения ДТП и его обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно административному материалу по факту ДТП виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Форд Фокус», который не учёл скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожные условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение со следовавшим впереди него автомобилем ГАЗ-28180М под управлением водителя Е. От полученного удара автомобиль ГАЗ столкнулся с автомобилем «Мицубиси» под управлением водителя Г., от полученного удара автомобиль Мицубиси» столкнулся с автомобилем «ДЭУ Матиз» под управлением водителя В.

Из схемы ДТП следует, что указанные выше транспортные средства стоят по отношению друг к другу на малом расстоянии, автомобиль «Форд Фокус» находится от автомобиля ГАЗ-28180М на расстоянии 4,9 метра. На схеме отсутствуют следы торможения.

В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» имел повреждения капота, передней панели, переднего бампера, передней правой и левой фары, правового и левого крыла, лобового стекла.

Автомобиль «ГАЗ-28180М» имел механические повреждения основы грузовой будки, правого заднего фонаря, передней части автомобиля.

При разрешении возникшего спора по делу была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению экспертизы от 27 мая 2010 года № 1989, проведенной экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» Р., автомобиль «Форд Фокус», р/з … передней частью допустил столкновение с задней частью автомобиля ГАЗ 2818 ОМ, р/з …, который в результате столкновения переместился вперед и совей передней частью столкнулся с задней частью автомобиля «Мицубиши Аутлендер», р/з …. Последний в свою очередь в результате полученного удара переместился вперед и своей передней частью столкнулся с задней частью автомобиля «Дэу Матиз», р/з …. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения. Повреждения автомобиля «Мицубиши Аутлендер» по расположению и характеру соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.12.2008 г. в 18-50 час. на ул. …. Исходя из расположения и степени повреждения автомобилей, перемещение автомобиля ГАЗ в результате воздействия на него «Форд Фокус» до образования технических повреждений у автомобиля «Мицубиши Аутлендер», указанных в акте осмотра транспортного средства в сложившейся дорожной ситуации возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Аутлендер» после ДТП может составлять 505344 рубля.

Оценка доказательств по делу, в том числе и экспертного заключения, произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что экспертиза проведена с нарушением закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта противоречивы и являются ошибочными, экспертиза проведена лицом, подлежащим отводу в качестве эксперта, аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции. Они были предметом судебного исследования в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Допустимых и убедительных доказательств автором жалобы в суд кассационной инстанции также представлено не было.

Согласно платежного поручения от 26.01.2009 г. истцом по договору страхования АВТОКАСКО от 20.02.2008 г. было выплачено страховое возмещение в размере 525196 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 23 апреля 2009 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОСАО «Россия», 3-е лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, было взыскано с к ОСАО «Россия» в пользу Г. в счет страхового возмещения 53373 рубля 20 копеек.

Решением мирового судьи от 23.04.2009 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили, в том числе автомобиль «Мицубиши Аутлендер», технические повреждения, выявленные в автомобиле, находятся в причинно-следственной зависимости только от противоправных действий ответчика ФИО1

Судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере 405196 руб. с ответчика ФИО1 взыскана в пользу страховой компании на законных основаниях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия третьего лица, не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из дела, данное лицо было привлечено к участию в деле, рассмотрение дела в отсутствие этого лица обсуждалось судом первой инстанции, которым сделаны выводы о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме этого, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Г. на права заявителя не влияет.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы заявителя об отсутствии его вины в дорожно - транспортном происшествии. Вина ответчика установлена и подтверждена материалами административного материала, вопрос о вине ФИО1 неоднократно был предметом исследования судебных инстанции, которые подтвердили вину ответчика посчитали установленной.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается.

Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в кассационную инстанцию не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам и обстоятельствам гражданского дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ОС АО «Россия» о возмещении убытков в виде выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: