Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю на решение Ординского районного суда Пермского края от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ** по Пермскому краю к Хасанову А.З. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова А.З. задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 64 коп., соответствующей пени в сумме 43 074 (сорок три тысячи семьдесят четыре) рубля 82 коп., штраф в сумме 1 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 12 коп., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 170 (сто семьдесят) рублей; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Хасанова А.З. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 360 рублей 82 копейки.

Встречный иск Хасанова А.З. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение и.о. начальника Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы ** по Пермскому краю № 10-38/1 от 12 января 2010 года в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 540 195 руб. 95 коп., пеней по данному налогу; налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в размере 2 058 030 руб. 17 коп., пеней и штрафа по данному налогу; в части доначисления единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 332 717 рублей.

федеральный фонд обсязательного медицинского страхования за 2006, 20078 годы в размере 3 703 руб., единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 276 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в размере 1 361 962 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 42 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу, как не соответствующее закону.

Обязать Межрайонную ИФНС ** устранить допущенные нарушения.

В остальной части во встречном иске отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя налогового органа Г., представителя Х. - Х., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС РФ ** по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов по данным налогам, штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН, штрафа за непредставление документов, обосновывая свои требования следующим. Свои требования налоговый орган обосновывает тем, что в ходе выездной налоговой проверки за период с 1.01.2005 года по 31.12.2007 года, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов на основании решения исполняющего обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю № 34 от 16.12.2008 года, было установлено, что Хасанов А.З., являющийся в проверяемый период индивидуальным предпринимателем, не уплатил. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-37/14 от 5.10.2009 года, в котором были зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. На основании решения заместителя начальника Инспекции № 6 от 10.11.2009 года были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля № 10-37/14/1 от 09.12.2009 года. 12.01.2010 года исполняющим обязанности начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 10-38/1 о привлечении Хасанова А.З. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-38/1 от 12.01.2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки: 1) была установлена неуплата: единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 540195 рублей 92 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 2058030 рублей 17 копеек, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 332717 рублей 48 копеек, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3703 рубля, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6276 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1369697 рублей 64 копейки, 2) на основании ст. 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 12.01.2010 года в общей сумме 1188780 рублей 99 копеек, 3) Хасанов А.З. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 384775 рублей 35 копеек; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 64411 рублей 50 копеек; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 167344 рубля 33 копеек; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 170 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов в сумме 19500 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, Хасанов А.З. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Пермскому краю. Решением УФНС по Пермскому краю от 18.02.2010 года № 18-22/47 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции о привлечении Хасанова А.З. к налоговой ответственности утверждено. Таким образом, решение № 10-38/1 от 12.01.2010 года вступило в законную силу с 18.02.2010 года. После вступления решения в силу, в порядке статьи 69 НК РФ, Хасанову А.З. были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа № 122 и № 123 по состоянию на 4.03.2010 года, которыми предлагалось в срок до 14.03.2010 года погасить задолженность по налогам, штрафам, пеням. Указанные требования получены Хасановым А.З. 6.03.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. До настоящего времени обязанность по уплате налога, пени, штрафа Хасановым А.З. не исполнена. Определением Ординского районного суда от 13.10.2010 года принят встречный иск Хасанова А.З. к Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю № 10-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Хасанова А.З. от 12.01.2010 года. Требования мотивированы тем, что решение налогового органа незаконно и необоснованно, поскольку неправомерно не учтены расходы налогоплательщика, его добросовестность.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС РФ ** по Пермскому краю на заявленных требованиях настаивали, встречный иск Хасанова А.З. не признали.

Ответчик Хасанов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хасанова А.З. исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ ** по Пермскому краю не признала по основаниям, изложенным во встречном иске. На встречном иске настаивала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе налоговый орган, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к выводу, что примененный налоговым органом способ определения подлежащего доплате по результатам проверки сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, не основан на нормах действующего налогового законодательства, а сумма доначисленного налога 540195,92 руб. является предположительной, а потому не может быть признана достоверной. Свои выводы обосновывает тем, что поскольку налогоплательщик не представил первичные документы для проверки правильного исчисления налоговых обязательств за 2005год, налоговому органу следовало определить суммы налога расчетным путем в порядке, установленном налоговым законодательством, у налогового органа было недостаточно сведений о проверяемом налогоплательщике. Между тем все доначисленные по итогам проверки суммы документально подтверждаются. Доводы ответчика, что указанные суммы доходов учтены в годовой декларации, не подтверждаются соответствующими документами и противоречат действующему законодательству и являются предположительными, судом не учтено, что налоговой инспекцией приняты меры к определению расходов и налоговых вычетов. Выявлены контрагенты, и в порядке ст. 93.1 НК РФ истребована информация, касающаяся деятельности налогоплательщика, и использованы документы, представленные для камеральной налоговой проверки. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся по делу. Налоговым органом представлено достаточно доказательств, указывающих, что ООО «***» - несуществующая организация. Предприниматель не вправе учитывать в составе расходов затраты по сделкам, совершенным с несуществующими юридическими лицами. Представленные предпринимателем суду первичные документы недостоверны вследствие оформления их несуществующими организациями, не являются доказательствами достоверности и законности произведенных предпринимателем затрат. В судебном заседании также исследованы счета-фактуры на приобретение ГСМ от И. на сумму НДС 31461,10. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом получена информация, что И. занимается сдачей в наем собственного нежилого недвижимого имущества, оптовой реализацией ГСМ не занимается, контрольно-кассовая мащина, на которой отпечатан чек приемки наличных денег, приложенный к счет-фактуре, зарегистрирован на торговой точке гостиница «**». Таким образом, документы, представленные от И. содержат недостоверную, противоречивую информацию, и в соответствии со ст. 169, 171, 172 не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Документов, подтверждающих факт оплаты, документов, позволяющих идентифицировать приобретенный агрегат, например паспорт технического средства, с указанием инвентаризационного номера, акты приема-передачи, каких-либо иных документов, подтверждающих факт приобретения и права перехода собственности, налогоплательщиком не представлены. Таким образом, судом приняты доводы ответчика, что им в декабре 2006г. приобретен второй комбинированный посевной агрегат, при отсутствии достаточных доказательств, счет-фактура не соответствует нормам ст. 169 НК РФ, инструкция - не является документом, подтверждающим факт приобретения товара.

Хасановым А.З. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия в силу требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хасанов А.З. в период с 20.11.2001 года по 24.06.2008 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 24.06.2008 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Хасановым А.З. была прекращена.

16.12.2008 года налоговым органом было принято решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Хасанова А.З. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1.01.2005 года по 31.12.2007 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-37/14 от 5.10.2009 года.

На основании решения заместителя начальника от 10.11.2009 года № 6 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля № 10-37/14/1 от 9.12.2009 года. 12.01.2010 года по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Хасанова А.З.

После вступления решения в силу в порядке ст. 69 НК РФ, Хасанову А.З. были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа № 122 и № 123 по состоянию на 4.03.2010 года, которыми предлагалось в срок до 14.03.2010 года погасить задолженность по налогам, штрафам, пеням. Требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 г., суд правильно сослался на положения ст. ст. 31,346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.18, 346.19, 346.23 НК РФ, текст которых приведен судом в решении, и исходил из того, что поскольку налогоплательщик не представил первичные документы для проверки правильности исчисления налоговых обязательств за 2005 год, налоговому органу следовало определить сумму налога расчетным путем в порядке, установленном налоговым законодательством. Выводы суда подробно мотивированы в решении. Повторять их судебная коллегия оснований не усматривает, доводами кассационной жалобы они не опровергаются.

В кассационной жалобе оспаривается вывод суда о возможности принятия в качестве расходов затраты при приобретении товаров у ООО «***», и у И. Судебная коллегия полагает, что выводы суда следует признать законными и обоснованными. Толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других лиц пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения. Следовательно, суд правильно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Ненадлежащее поведение контрагента не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты, если представленные в налоговый орган документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям налогового законодательства, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Вместе с тем данные обстоятельства судом по делу не установлены. Указание в кассационной жалобе на неправомерность выводов суда о приобретении Хасановым А.З. второго посевного агрегата следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Судом правильно указано, что на основании договора субсидирования № 325 о предоставлении в 2006 году из областного бюджета субсидий на приобретение основных производственных фондов от 18.04.2006 года (справка-расчет от 19.04.2006 года), налогоплательщику за счет средств краевого бюджета предоставлена субсидия в размере 50 % стоимости посевного агрегата, - 1 170 000 руб., перечисленных на расчетный счет Хасанова А.З. платежным поручением № 967 от 09.10.2006 года. По счету-фактуре № 155 от 23.12.2006 года Хасановым А.З. у другого поставщика OOQ «**» приобретен иной комбинированный посевной агрегат- RAPID RD-400S стоимостью 1 100 000 рублей, что подтверждается также представленными ответчиком инструкциями к комбинированному посевному агрегату RAPID RD-400S, RAPID RD-400С, которые обозревались в судебном заседании и свидетельствуют о том, что производятся разные модели посевных агрегатов: RAPID RD-400S и RAPID RD-400C. Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по Пермскому краю на решение Ординского районного суда Пермского края от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: