Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года дело по иску Завирюха А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства *** области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационным жалобам: прокуроратуры *** области, Управления внутренних дел по *** области, Министерства финансов РФ, представляемого Управлением Федерального казначейства по *** области на решение Павлоградского районного суда Омской области от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Завирюха А.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Завирюха А.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя УВД по *** области Кошеленко А.Н., прокурора отдела прокуратуры *** области Сафронову Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Завирюха А.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления казначейства по *** области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указывалось, что 29.12.2008 года и 18.03.2009 года следователями СО при ОВД по *** району *** области были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, которые были соединены в одно производство. В рамках уголовного расследования 28.03.2009 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В тот же день в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 27.01.2010 года начальником СО при ОВД по *** району *** области *** вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. 29.03.2010 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено и производство по делу возобновлено. 06.04.2010 года следователем СО при ОВД по Павлоградскому району *** области *** было вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. Поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей причинены нравственные страдания, осложнились отношения в коллективе, где она работает, ухудшилось состояние здоровья, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по *** области в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве иска не признал, указав, что отсутствуют доказательства причинения истцу вреда, кроме того, надлежащим ответчиком считает главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел РФ.

Представитель прокуратуры *** области - Аитов М.И. пояснил, что считает требования необоснованными.

Представитель УВД по *** области в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве указал, что истец не представил доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Районным судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе прокуратура *** области просит решение суда отменить, считает, что размер компенсации вреда, определенный судом несоразмерен конкретным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе УВД по *** области просит решение суда отменить, указывает, что основанием прекращения уголовного дела является недоказанность корыстной или личной заинтересованности истца в соверщении деяния. Считает, что моральные переживания Завирюха А.Г. обусловлены совершенными ею противоправными действиями, выразившимися в необоснованном и незаконном проставлении часов работы в табеле учета рабочего времени преподавателю *** и подсчете заработка работникам Организации -1 , что не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ, представляемое Управлением Федерального казначейства по *** области просит решение суда отменить, либо изменить в сторону уменьшения суммы взыскания, вновь ссылается на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 28.12.2008 года в отношении Завирюха А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 18.03.2009 года - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. 19.03.2009 года уголовные дела были соединены в одно производство.

Постановлением следователя СО при ОВД по *** району от 26.03.2009 года уголовное преследование в отношении Завирюха А.Г. в части совершения ею хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было направлено в Павлоградский районный суд, где после судебного разбирательства 17.06.2009 года возвращено прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с нормами УПК РФ.

Постановлением начальника СО при ОВД по Павлоградскому району от 27.01.2010 года уголовное дело в отношении Завирюха А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. 29.03.2010 года данное постановление отменено Врио начальника при УВД по *** области, и производство по делу возобновлено.

Поскольку уголовное дело по обвинению Завирюха А.Г. прекращено по реабилитирующему основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Завирюха А.Г. была незаконно привлечена к уголовной ответственности и к ней незаконно была применена мера пресечения в виде подписке о невыезде. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда судом обоснованно удовлетворены.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание пояснения свидетелей ***, подтвердивших то обстоятельство, что истец находилась в стрессовом состоянии в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела.

Свидетели *** пояснили суду, что в результате привлечения Завирюха А.Г. к уголовной ответственности у нее осложнились отношения в коллективе.

Кроме того, судом установлено, что в период привлечения Завирюха А.Г. к уголовной ответственности у нее ухудшилось состояние здоровья. Так, в 2000 году истцу была произведена операция на щитовидной железе. 13.11.2009 года медицинским учреждением у Завирюха А.Г. была отмечена отрицательная динамика - тенденция к узлообразованию.

При изложенных, заслуживающих внимание обстоятельствах, размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., определенный ко взысканию с ответчика, является соразмерным последствиям нарушения прав Завирюха А.Г., и оснований для снижения указанной суммы суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб о несоразмерности размера компенсации морального вреда не могут быть признаны убедительными, и повлечь отмену решения суда.

Ссылка кассационной жалобы Министерства финансов РФ, представляемом Управлением Федерального казначейства по *** области, на то, что данный орган надлежащим ответчиком по делу не является, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Приказом Минфина РФ Федерального казначейства от 25.08.2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ» (с изменениями от 24.11.2008 года), руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам РФ (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, возложена обязанность представлять в судебных органах интересы Министерства финансов РФ и интересы Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ.

С учетом приведенных правовых норм, суд правомерно признал Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по *** области надлежащим ответчиком по делу и возложил на данный орган обязанность компенсации Завирюха А.Г. морального вреда.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права и по доводам кассационных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павлоградского районного суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы прокуратуры *** области, УВД по *** области, Министерства финансов РФ, представляемом Управлением Федерального казначейства по *** области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда