Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационному представлению прокуратуры Вологодской области и кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2009 года, которым признано незаконным бездействие прокуратуры Вологодской области по рассмотрению жалобы ФИО1 от 17 июня 2009 года.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскано с прокуратуры Вологодской области в пользу ФИО1 в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела - 40 рублей.

Взыскана с прокуратуры Вологодской области госпошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.Г., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Вологодской области, мотивируя тем, что 17 июня 2009 года ее представитель по доверенности ФИО2 подал в прокуратуру области жалобу на нарушение ее прав, свобод и законных интересов и норм права нотариальной палатой Вологодской области, ответа на которую не поступило. 01 октября 2009 года в судебном заседании Череповецкого городского суда представитель прокуратуры города Череповца передал ее представителю копию письма прокуратуры Вологодской области от 23 июня 2009 года № ... за подписью заместителя начальника отдела прокуратуры области, а не начальника управления или отдела. Из текста ответа следует, что прокуратурой допущено бездействие при рассмотрении ее обращения, поскольку жалоба рассмотрена не в полном объеме: не рассмотрен вопрос и не дана оценка доводам жалобы о том, что нотариальной палатой Вологодской области издается нормативный правовой акт, налагающий на граждан обязанности, который нигде не был опубликован для всеобщего обозрения, с которым граждане не могут ознакомиться, вместе с тем, данный документ применяется на территории области в нарушение норм действующего законодательства.

Бездействие прокуратуры, выразившееся в неполном рассмотрении жалобы, причиняет моральный вред, поскольку нарушается ее право на обращение в государственный орган, ущемляется честь и достоинство.

Просит признать незаконным бездействие прокуратуры Вологодской области, допущенное при рассмотрении ее жалобы от 17 июня 2009 года: не рассмотрена и не разрешена жалоба в полном объеме, ответ подписан ненадлежащим лицом; обязать прокуратуру рассмотреть жалобу в полном объеме, дать оценку всем доводам. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и с прокуратуры Вологодской области судебные расходы согласно представленным документам.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 требования изменил, просил признать незаконным бездействие прокуратуры Вологодской области по рассмотрению жалобы ФИО1 в полном объеме, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей и с прокуратуры Вологодской области понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере ... рублей. От остальных требований отказался.

Пояснил, что прокуратура Вологодской области признала допущенное нарушение по рассмотрению жалобы ФИО1 от 17 июня 2009 года, поскольку после обращения в суд с жалобой в адрес заявителя 27 октября 2009 года был направлен дополнительный ответ на ее жалобу на действия нотариальной палаты за подписью начальника отдела областной прокуратуры .... Таким образом, только 27 октября 2009 года жалоба ФИО1 была рассмотрена в полном объеме, в связи с чем, прокуратурой области был нарушен срок рассмотрения и разрешения жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в силу п. 4.12 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» по итогам разрешения обращения, в котором не содержалось просьбы об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, может быть принято решение «разъяснено» (разъяснение вопросов правового характера). Поскольку ФИО1 в своем обращении ставила лишь вопрос о правовой оценке действий нотариальной палаты Вологодской области, ей был дан ответ по существу поставленных в заявлении вопросов с разъяснением соответствующих норм действующего законодательства. Полагает, что ответ был подписан надлежащим лицом, поскольку заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства является должностным лицом прокуратуры Вологодской области. В указанном приказе не содержится прямого запрета на подписание ответов на заявления, поступившие в органы прокуратуры в общем порядке, заместителями начальников отделов. Кроме того, заявителем не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании требования не признала, полагая, что заявитель не представила доказательств причинения ей морального вреда. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд принял приведенное решение.

В кассационном представлении прокуратура Вологодской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, настаивая на том, что ответ на жалобу от 17 июня 2009 года дан в срок, в полном объеме и подписан уполномоченным должностным лицом. Поскольку фактов нарушения действиями нотариальной палаты прав заявителя либо прав других граждан в указанной жалобе не приведено, не указано кто обращался в нотариальную палату, обращение ФИО1 было истолковано как оспаривание законности установления нотариальной палатой платы за услуги технического характера, на основании чего ей дан соответствующий ответ, нарушений действующего законодательства не допущено. Таким образом, заявителем не доказан факт нарушения ее прав и свобод, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда является незаконным.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указывая, что должностные лица прокуратуры Вологодской области действовали в соответствии с законом, обращение заявителя рассмотрено своевременно, ответ дан по существу поставленных вопросов. Дополнительный ответ дан ФИО1 по собственной инициативе должностных лиц прокуратуры. Полагает, что заявителем не доказан факт нарушения ее прав и свобод, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и кассационное представление прокуратуры Вологодской области - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 17 января 1992 года №220201 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан регламентируется Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации». Пунктом 4.12 вышеуказанной инструкции по итогам обращения, в котором не содержались просьбы об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, может быть принято решение «разъяснено» (разъяснены вопросы правового характера).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место факт нарушения прокуратурой области прав заявителя ФИО1 на своевременное получение ответа на обращение. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2009 года на личном приеме дежурному прокурору прокуратуры Вологодской области представителем ФИО1 ФИО2 передана жалоба ФИО1, в которой она сообщала о действующем нормативном правовом акте Нотариальной палаты Вологодской области- протоколе заседания правления нотариальной палаты № ... от 22 декабря 2006 года, не опубликованном для всеобщего обозрения, которым на граждан возложена незаконная обязанность оплаты нотариусам услуг правового и технического характера при обращении граждан к нотариусам за совершением юридически значимых действий. При обращении с заявлением о предоставлении сведений об указанном документе президент Нотариальной палаты Вологодской области ФИО5 отвечает отказом. Просил принять меры прокурорского реагирования по устранению нарушений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства в деятельности Нотариальной палаты Вологодской области, устранению нарушений прав и свобод гражданина, в том числе, путем обращения в суд.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Решением Череповецкого городского суда от 1 октября 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что 23 июня 2009 года ФИО1 на адрес, указанный в жалобе, прокуратурой Вологодской области направлен письменный ответ, следовательно, срок рассмотрения письменного обращения не нарушен.

В данном ответе ФИО1 разъяснено право нотариуса, занимающегося частной практикой, на платное оказание услуг правового и технического характера, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу того, что в жалобе ФИО1 не указывала конкретных фактов нарушения ее прав и свобод со ссылкой на время и место такого нарушения, а излагала свое мнение о незаконности действий Нотариальной палаты Вологодской области о взимании нотариусами оплаты услуг правового и технического характера при обращении граждан к нотариусам за совершением юридически значимых действий, ей был правомерно дан ответ в форме разъяснения. Ответ подписан должностным лицом прокуратуры Вологодской области – заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства старшим советником юстиции ... (л.д.5).

Исходя из разъяснений пункта 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 прокуратурой Вологодской области не допущено нарушений установленного порядка и срока рассмотрения жалобы заявителя.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что нарушение прав ФИО1 отсутствует, требования заявителя о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, что является основаниями для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, но им дана неверная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2009 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи