Кассационное определение № 33-447/12 от 25.01.2012 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Лозовая Ж.А.                  Дело № 33-447/12

                                    К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года дело по частной представителя Круду М.И.-Графова И.И. на определение Ленинского районного суда г.Омска от  20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Круду к Круду о лишении родительских прав возвратить истцу.

Рекомендовать истцу обратиться с данным исковым заявлением в Подольский городской суд Московской области по правилам территориальной подсудности».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            Круду М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Круду В.Н. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, Круду Д., 28.06.2001 г.р.

Данное заявление возвращено заявителю по основаниям п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду неподсудности искового заявление данному суду.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Круду М.И.- Графов И.И. просит определение суда отменить как незаконное, считает, что указанным определением нарушены права несовершеннолетнего Круду Д., в интересах которого было подано исковое заявление. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в Ленинском районном суде г. Омска по месту жительства истца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав Круду М.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит. 

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

            Возвращая Круду М.И. исковое заявление к Круду В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, Круду Д., 28.06.2001 г.р., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных материалов следует, что последним известным местом жительства ответчика Круду В. является Московская область, Подольский район, поселок Львовский, *

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного определения Круду М.И. указывает на то, что ответчик по месту последней временной регистрации в Московской области не проживал и в настоящий момент временная регистрация Круду В. по указанному адресу закончилась.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие указанные факты, т.е. документы, свидетельствующие, что ответчик имеет иной  адрес проживания. Не представлено доказательств, подтверждающих право на обращение истца в Ленинский районный суд г. Омска с указанными требованиями.

Круду М.И. в жалобе также ссылается на то обстоятельство, что ответчик Круду В. находится в розыске отделом ССП Ленинского АО г.Омска, УФССП по Омской области и на всех документах, имеющихся в этих делах, указан почтовый адрес для уведомления Круду В.Н. и его представителя Дерябиной М.Г.: г.Омск, ул. Б.

Вместе с тем, указанное обстоятельство основанием для отмены постановленного определения являться не может, поскольку по закону иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Последнее известное место жительства Круду В.Н. по всем представленным документам является: Московская область, Подольский район, поселок Л., а по ул. Б. в г.Омске документы получает представитель Круду - Дерябина, что не свидетельствует о том, что это последнее известное местожительства ответчика Круду В.

Кроме того при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции Круду М.И. подтвердила, что и в настоящее время Круду В. проживает в Московской области, Подольском районе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возврату заявителю с разъяснением права на обращение в Подольский городской суд Московской области, поскольку оснований предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для принятия заявления не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, полагая его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену постановленного определения суда, так как основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение  Ленинского районного суда г.Омска от  20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                       

Судьи