Гражданский кодекс часть 1

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ИП Нестеренко А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара, принадлежащего ответчику, в магазине по . Истец просил суд признать противоправными указанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере .

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Нестеренко А.А. о защите прав потребителей удовлетворены. Суд признал противоправными действия Нестеренко А.А., выразившиеся в реализации 22.П.2010 г. в магазине « без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия, без сертификата соответствия, заверенного надлежащим образом - посудомоечной машины «BDE6007» торговой марки «KRONA steel»; без информации о наименовании и месте нахождения импортера, без информации о сроке службы, без сертификата соответствия, заверенного надлежащим образом - посудомоечной машины «SRS43E52EU» торговой марки «BOSH» (страна - изготовитель Германия); без сертификата соответствия, заверенного надлежащим образом - посудомоечной машины «ZDF2020» торговой марки «ZANUSSI», и обязал Нестеренко А.А. прекратить эти действия. Обязал Нестеренко А.А. довести данное решение до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Нестеренко А.А.в пользу ТГОО «ТЛП» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Взыскал с Нестеренко А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере .

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что при проверке были представлены копии сертификатов, которые не были заверены, как это указано в п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», следовательно, копии не были заверены надлежащим образом. Указанный вывод опровергается имеющимися в деле копиями сертификатов, которые заверены в соответствии с требованиями п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров». По мнению кассатора, заверенные в установленном порядке соответствующими уполномоченными организациями копии сертификатов соответствия находились непосредственно в торговой точке и были представлены проверяющим, что, по мнению кассатора, подтверждается вышеназванным Актом. Содержащиеся в Акте выводы о том, что представленные сертификаты не заверены - не соответствуют фактическим обстоятельствам, а ссылки истца на то, что сертификаты заверены не надлежащим образом, не основаны на Законе.

ФИО1 также полагает, что явное противоречие сведений, содержащихся в Акте № 30 от 22.11.2010 г. и в исковом заявлении, свидетельствуют о необоснованности удовлетворенных требований.

Помимо этого кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что листок-вкладыш, с указанием наименования и места нахождения импортера, которым является ФИО15» передается покупателю вместе с приобретаемым товаром, в связи с чем, является принадлежностью любого импортного товара торговой марки «BOSH». ФИО16» является единственным импортером, по всем импортным товарам, приобретенным и реализуемым ИП ФИО1, что подтверждается п. 7.7. Договора поставки № 510413-10 от 12.01.2010г. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований сделать вывод о принадлежности листка-вкладыша именно к посудомоечной машине «SRS43E52EU» торговой марки «BOSH» не обоснован, тем более, что в фирменном гарантийном талоне на изделия торговой марки «BOSH», также содержится наименование, место нахождения и телефон ФИО17».

Информация о сроке службы посудомоечной машины торговой марки «BOSH» указана в фирменном гарантийном талоне на изделия торговой марки «BOSH». Гарантийные обязательства, в том числе информация об установленном фирмой-изготовителем сроке службы -10 лет содержится во всех гарантийных талонах на изделия торговой марки «BOSH». Гарантийный талон на стиральную машину был представлен в материалы дела ошибочно, о чем суду сообщено в прениях. В ходе судебного заседания 24.12.2010 г. обозревался фирменный гарантийный талон на посудомоечную машину «ВО8Н», с аналогичными условиями гарантии и установленным 10 летним сроком службы.

Предоставление сертификата соответствия РОСС DE.ME10.B10268, сроком действия с 20 октября 2009г. по 20 октября 2012г. номер бланка 8659686, на посудомоечную машину торговой марки «K.RONA steel», инструкции по эксплуатации на посудомоечную машину «BDE6007 EU», а также упаковки посудомоечной машины «BDE6OO7 EU», свидетельствует, о том, что проверялась и находилась в продаже посудомоечная машина «KRONA steel» «BDE6007 EU». Посудомоечные машины модели BDE6007..., изготавливаются двух типов «BDE6007 EU» и «BDE6007 LP» и проверка проводилась в отношении посудомоечной машины «BDE6007 EU», в отношении которой ответчиком и представлены доказательства, опровергающие доводы Акта № 30 от 22.11.2010 г.

Кроме того, кассатор отмечает, что в судебном заседании от 24.12.2010 г. обозревались сертификаты соответствия, заверенные в соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров - в двух случаях держателем подлинника сертификата, в третьем - органом по сертификации, выдавшим сертификат; обозревались оригинал фирменного гарантийного талона BOSH на посудомоечную машину BOSH, фотография упаковки посудомоечной машины торговой марки «KRONA steel» «BDE6007 EU».

Помимо этого кассатор ссылается на то, что ответчиком была приобщена к материалам дела и осмотрена инструкция по эксплуатации посудомоечной машины торговой марки «KRONA steel» «BDE6007 EU», а также допрошены свидетели, сообщившие суду, что проверяющие самостоятельно знакомились с документацией на товар и не просили пояснить, где содержится та или иная информация.

Также кассатор указывает, что ФИО5 суду дала противоречащие показания. В начале допроса ФИО5 поясняла, что представленные сертификаты никак не были заверены, а потом указала, что на сертификатах стояли копии оттисков печатей. Истцом суду не были представлены инструкция на посудомоечную машину «KRONA steel», а также гарантийный талон на посудомоечную машину торговой марки «BOSH», которые осматривались проверяющими в ходе проверки. Описать, как выглядел гарантийный талон на посудомоечную машину торговой марки «BOSH» свидетель ФИО5 не смогла. Оба свидетеля истца пояснили, что упаковку посудомоечной машины «KRONA steel» они не осматривали, в связи с чем, не обоснованно суд пришел к выводу о противоправности действий выразившихся в реализации 22.11.2010 г. без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком посудомоечной машины «KRONA steel» BDE6007.

Кроме того кассатор, ссылаясь на статьи 28, 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что судом были допущены нарушения правил о подсудности, так как ИП ФИО1 проживает по адресу: , в связи с чем, исковое заявление должно было подаваться по месту жительства ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ТГОО «ТЛП» - ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 7, 8, 10, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 11, 12, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров» и исходил из того, что в судебном заседании установлено, а также подтверждено актом ТГОО «ТЛП», пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, что 22.11.2010 г. в магазине « по проводилась проверка соблюдения прав потребителей ИП ФИО1 при реализации товара. В продаже находились: без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия, без сертификата соответствия, заверенного надлежащим образом - посудомоечная машина «BDE6007» торговой марки «KRONA steel»; без информации о наименовании и месте нахождения импортера, без информации о сроке службы, без сертификата соответствия, заверенного надлежащим образом - посудомоечная машина «SRS43E52EU» торговой марки «BOSH» (страна - изготовитель Германия); без сертификата соответствия, заверенного надлежащим образом - посудомоечная машина «ZDF2020» торговой марки «ZANUSSI». В акте также указано на наличие информации об импортере и о сроке службы посудомоечной машины «BDE6007» торговой марки «KRONA steel», посудомоечной машины «ZDF2020» торговой марки «ZANUSSI».

Суд посчитал, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не опровергают доводы иска, в том числе, и в части предоставления незаверенных надлежащим образом сертификатов соответствия: согласно показаниям свидетелей, инспекторов ТГОО «ТЛП» не устроили печати.

Представленные стороной ответчика гарантийный талон, фотография упаковочной коробки и инструкции по эксплуатации, листка - вкладыша с информацией об импортере суд также счел не опровергающими доводы иска.

Доводы о противоречивости сведений, содержащихся в указанном акте и в исковом заявлении в отношении отсутствия сертификатов соответствия, заверенных надлежащим образом, суд посчитал несостоятельными, указав, что в данном случае имеет место быть синонимичность понятий - в акте ТГОО «ТЛП» указано: «представлены незаверенные копии сертификатов соответствия», в иске - сертификаты соответствия, заверенные надлежащим образом. То есть копии сертификатов при проверке предоставлены были, однако они не были заверены, как это указано в п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», следовательно, копии не были заверены надлежащим образом. Также суд отметил, что данный акт, в силу ст. 56 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, и изложенные в нем фразы не должны дословно соответствовать фразам, изложенным в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств недостоверности сведений, отраженных в акте ТГОО «ТЛП» № 30 от 22.11.2010 г. ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд посчитал установленным, что на момент проверки при реализации товара были нарушены статьи 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что доказательств недостоверности сведений, отраженных в акте ТГОО «ТЛП» № 30 от 22.11.2010 г. на момент проверки ответчик суду не представил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Из представленного акта и показаний свидетелей суд установил, что нарушения правил продажи отдельных видов товаров, имели место, а поэтому общественная организация вправе требовать признания действий ответчика противоправными. Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку против рассмотрения спора по месту нахождения магазина ответчик не возражал, никаких ходатайств о передаче дела по подсудности, не заявлял, согласившись с такой подсудностью.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО8, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, судом не допущено.

При разрешении спора материальный закон судом применен правильно. Постановленное решение суда соответствует положениям статей 7, 8, 10, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи