Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2011 года дело по частной жалобе ТСЖ «***» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым постановлено :

Взыскать с ТСЖ «***» в пользу ФИО1 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в гражданском деле по иску ТСЖ «***» к ФИО1 о признании недействительными государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании подвала техническим, признании помещения общей долевой собственностью, обязании предоставить ключи и не чинить препятствия в постоянном обслуживании общедомового имущества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «***» обращалось в суд с иском к ФИО1 о признании помещения, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу **** общей долевой собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома, признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и просил признать недействительными государственную регистрацию права собственности, свидетельство о государственной регистрации права собственности, признать подвал техническим, признать спорные помещения общей долевой собственностью, обязать ответчика предоставить ключи и не чинить препятствий в постоянном обслуживании общедомового имущества.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 октября 2010 года исковое заявление ТСЖ «***» к ФИО1 о признании недействительными государственной регистрации права собственности на незаконченное строительством встроенное нежилое помещение площадью 69,3 кв.м. расположенное в подвальной части дома по адресу ****, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании подвала техническим, признании помещения общей долевой собственностью собственников помещений дома, обязании предоставить ключи и не чинить препятствия в постоянном обслуживании обще домового имущества оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2010 года кассационная жалоба Товарищества собственников жилья «***» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 октября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 30 000 рублей с истца ТСЖ «***» в связи с рассмотрением его иска к ФИО1 о признании недействительными государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании подвала техническим, признании помещения общей долевой собственностью, обязании предоставить ключи и не чинить препятствия в постоянном обслуживании общедомового имущества.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что в связи с обращением истца с иском к ответчику ФИО1, он был вынужден пользоваться помощью представителя ФИО2, заплатив ему сумму 30 000 рублей из личных средств за участие в суде первой и второй инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, пояснив, что понесенные истцом затраты соразмерны времени подготовки к рассмотрению спора по существу и сложности дела.

Представитель истца в судебном заседании с заявлением была не согласна в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судебной повесткой.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое подана частная жалоба ТСЖ «***». В частной жалобе указывается на то, что определение подлежит изменению, а размер взысканной судом суммы подлежит уменьшению в связи с явным несоответствием сложившейся в Пермском крае практике по взысканию услуг представителя. Денежная сумма явно завышена и не отвечает требованиям разумности и затраченным усилиям представителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1, и возлагая на истца - ТСЖ «***» обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 20 000 рублей, суд исходил из того, что юридические услуги ответчику ФИО1 при рассмотрении указанного дела оказывались представителем ФИО2; что факт оплаты оказанных услуг подтвержден приходным ордером №128844 от 25.09.2010г. (л.д.233). Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом размера и объема оказанных представителем услуг -участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции, подготовка возражений к кассационной жалобе; исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела; с учетом разумности пределов и принципа справедливости. Вывод суда, положенный в основу определения, о необходимости возложения на истца ТСЖ «***» обязанности по возмещению расходов ответчика на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 доказал факт несения этих расходов. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ТСЖ «***» к ФИО1 было отказано, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ ответчик ФИО1 является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы жалобы истца о том, что денежная сумма, взысканная судом, явно завышена и не отвечает требованиям разумности и затраченным усилиям представителя, являются необоснованными. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу ФИО1, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены или изменения определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ТСЖ «***» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: